Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 19АП-2916/19

г. Воронеж

16 мая 2019 г.

Дело N А64-3193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМБ Технолоджи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновская ПМК-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМБ Технолоджи" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А64-3193/2016 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (ОГРН 1136829003079, ИНН 6829091040) к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновская ПМК-2" (ОГРН 1056817629637, ИНН 6818028039) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 442 427 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (далее - ООО "ЭСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновская ПМК-2" (далее - ООО "Сосновская ПМК-2", ответчик) о взыскании 1 442 427 руб. 07 коп. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 с ООО "Сосновская ПМК-2" в пользу ООО "ЭСИ" взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2014 в размере 1 397 767 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 19.05.2016 в размере 44 659 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 по делу N А64-3193/2016 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 006288231.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМБ Технолоджи" (далее ООО "ТМБ Технолоджи") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны истца в деле N А64-3193/2016 - ООО "ЭСИ" на ООО "ТМБ Технолоджи" в связи с заключением договора уступки права требования от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019 производство по заявлению ООО "ТМБ Технолоджи" о процессуальном правопреемстве по делу N А64-3193/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-155/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМБ Технолоджи" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЭСИ", ООО "Сосновская ПМК-2", ООО "ТМБ Технолоджи" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого судом. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу, а связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, и входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

В рассматриваемом случае суд области приостановил производство по заявлению ООО "ТМБ Технолоджи" о процессуальном правопреемстве по делу N А64-3193/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-155/2019, применив по аналогии ст. 143 АПК РФ, мотивировав это тем, что результат рассмотрения дела N А64-155/2019, в рамках которого ООО "Сосновская ПМК-2" оспаривает договор уступки права требования от 05.10.2018, заключенный между ООО "ЭСИ" и ООО "ТМБ Технолоджи", имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

ООО "ТМБ Технолоджи" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу. В частности, заявитель жалобы указывает, что доказательства признания сделки по уступке права требования недействительной в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор уступки порождает гражданские права и обязанности. Кроме того, по мнению ООО "ТМБ Технолоджи", в случае удовлетворения заявленного в деле N А64-155/2019 иска у участвующих в деле лиц имеется возможность обжалования перехода прав к новому взыскателю по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу является возобновление производства.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://arbitr.ru), суд первой инстанции определением от 11.04.2019 возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству. Следовательно, обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и в настоящее время не нарушает прав и интересов ООО "ТМБ Технолоджи".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А64-3193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина