Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-1376/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-41047/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-41047/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ИНН 5258096867, ОГРН 1115258004388) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Юрию Николаевичу (ОГРНИП 309353831400034) о взыскании 62 774 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - истец, ООО "Магма", Общество) обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Юрию Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 62 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2016 N 34/07/Ем, 774 руб.

14 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на то, что не получал определения суда о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного заседания. Утверждает, что задолженность, указанная в исковом заявлении, оплачена им в полном объеме, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 16.10.2018 N 756 на сумму 10 000 руб., от 29.10.2018 N 801 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2018 N 1020 на сумму 10 000 руб., от 09.01.2019 N 22 на сумму 32 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки N 34/07/Ем от 25.07.2016, в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить в адрес ответчика как покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цену конкретной партии которого согласовываются в накладной и счете-фактуре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2017 к договору поставки срок оплаты поставленного товара согласован в течение двух рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 102 000 руб., в подтверждение чего в дело представлена товарная накладная N 1856 от 14.08.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил лишь частично и за ним образовалась задолженность в размере 62 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с Предпринимателя долга и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не было приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленной в дело накладной и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере долга, требование истца о взыскании задолженности на законных основаниях удовлетворено судом в заявленной ООО "Магма" сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов, суд также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов за период с 16.09.2018 по 15.10.2018 по договору составила 774 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о неполучении им судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2018 направлено Предпринимателю по адресу регистрации: 161426, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д. Емельянов Дор, д. 42, и по фактическому адресу: 161400, Вологодская область, с. Кичменгский Городок, ул. Лесная, д. 42, и получено ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления N 6030822828862, N 6030822828869 (оборотная сторона л.д. 2).

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 38).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Предпринимателем приложены отсутствующие в деле документы, а именно: платежные поручения от 16.10.2018 N 756 на сумму 10 000 руб., от 29.10.2018 N 801 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2018 N 1020 на сумму 10 000 руб., от 09.01.2019 N 22 на сумму 32 000 руб., то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что платежные поручения от 16.10.2018 N 756 на сумму 10 000 руб., от 29.10.2018 N 801 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2018 N 1020 на сумму 10 000 руб., от 09.01.2019 N 22 на сумму 32 000 руб. могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства как доказательство погашения взысканной решением суда первой инстанции задолженности либо отысканы в самостоятельном порядке путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-41047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова