Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-4674/19

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А81-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4674/2019) Лазуренко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года по делу N А81-6091/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению Лазуренко Александра Ивановича об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника в размере 138 040 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" (ИНН 8902014944, ОГРН 1128901003879),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лазуренко Александра Ивановича - представитель Иванов К.Д., доверенность от 30.08.2018, срок пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич (далее - Ний А.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 ООО "Полар-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ний А.В. (далее - конкурсный управляющий).

27.12.2018 Лазуренко Александр Иванович (далее - Лазуренко А.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении задолженности в размере 138 040 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Полар-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 в удовлетворении заявления Лазуренко А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лазуренко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требования конкурсного управляющего о привлечении Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности заявлены в размере 44 578 307 руб. 40 коп., удовлетворены в размере 625 688 руб. 16 коп., то есть в размере 1,4% от заявленной суммы, следовательно, судебные расходы, понесенные Лазуренко А.И., подлежат возмещению на 98,6%, то есть в размере 138 040 руб.;

- конкурсный управляющий просил привлечь Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум основаниям, при этом суд апелляционной инстанции привлек Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности только по одному из оснований, что должно быть учтено при разрешении вопроса о распределении судебных расходов;

- вывод суда первой инстанции о том, что довод о распределении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора в пользу Лазуренко А.И. в пропорциональном размере, подлежит отклонению, поскольку судебный акт, в том числе, судом апелляционной инстанции, принят не в его пользу, размер ответственности является лишь следствием привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не является обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лазуренко А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Лазуренко А.И. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Лазуренко А.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полар-Инвест" в конкурсную массу должника 44 578 307 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности в размере 44 578 307 руб. 40 коп. удовлетворено частично; Лазуренко А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полар-Инвест" на сумму 5 535 676 руб. 55 коп., взыскано с Лазуренко А.И. в пользу ООО "Полар-Инвест" 5 489 373 руб. 07 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 по делу N А81-6091/2016 в обжалуемой части изменено, изложено следующим образом: взыскать с Лазуренко А.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полар-Инвест" 625 688 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение с заявлением о банкротстве (в остальной части) отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов Лазуренко А.И. представлены: соглашение N 36.1.17 от 25.12.2017 (том 1, листы дела 14-18) (далее - соглашение), акт приема-передачи выполненных работ от 13.08.2018 (том 1, лист дела 20), дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2018 (том 1, лист дела 21), акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2018 (том 1, лист дела 23), платежные поручения N 342 от 27.12.2017, N 156 от 17.08.2018 (том 1, листы дела 19, 22).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель (ИП Лазуренко А.И.) поручает, а исполнитель (Юридическая фирма "Калинин и партнеры") принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения объем оказываемых услуг включает (но не ограничен):

- ознакомление с представленными доверителем документами, касающимися заявления конкурсного управляющего ООО "Полар-Инвест" Ния А.В. о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-6091/2016;

- изучение представленных материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики в целях определения порядка и способа исполнения соглашения;

- подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО "Полар-Инвест" Ния А.В. о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-6091/2016, а также иных ходатайств, возражений, отзывов и других документов в случае соответствующей необходимости;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Полар-Инвест" Ния А.В. о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-6091/2016.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя составляет 80 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в течение трех рабочих дней после подписания соглашения в качестве аванса в размере 80 000 руб. (пункт 2.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4.2 соглашения дополнительные расходы исполнителя оплачиваются доверителем сверх стоимости услуг исполнителя, установленной пунктом 2.1. соглашения.

Пунктом 2.4 соглашения, приложением N 1 к соглашению предусмотрена компенсация доверителем исполнителю командировочных расходов.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.08.2018 исполнитель выполнил для доверителя работы, предусмотренные соглашением, а доверитель принял выполненные исполнителем работы, в том числе:

Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб. (пункт 2 акта).

Качество выполненных работ соответствует требованиям доверителя, претензий к качеству у доверителя к исполнителю не имеется (пункт 3 акта).

13.08.2018 между ИП Лазуренко А.И. и Юридической фирмой "Калинин и партнеры" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению, которым пункт 1 соглашения дополнен подпунктом 1.2.5. в следующей редакции: "Подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2018 по делу N А81-6091/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности", пунктом 1.2.6. в следующей редакции: "Представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы доверителя на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2018 по делу N А81-6091/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности"; пункт 2.1. соглашения изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя, предусмотренная подпунктами 1.2.1-1.2.4, составляет 80 000 руб. Стоимость услуг исполнителя, предусмотренная подпунктами 1.2.5-1.2.6, составляет 60 000 руб.".

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2018 исполнитель выполнил для доверителя работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, а доверитель принял выполненные исполнителем работы, в том числе:

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2018 по делу N А81-6091/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

- представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы доверителя на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2018 по делу N А81-6091/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1 акта).

Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. (пункт 2 акта).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению Лазуренко А.И. в материалы дела представлены платежные поручения N 342 от 27.12.2017, N 156 от 17.08.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Лазуренко А.И., указал, что довод о распределении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора в пользу Лазуренко А.И. в пропорциональном размере отклоняется, поскольку судебные акты, в том числе, акт суда апелляционной инстанции, приняты не в его пользу, размер ответственности является лишь следствием привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках обособленных споров, как было указано ранее, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил привлечь Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум основаниям: невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов в полной мере в связи с бездействием Лазуренко А.И. при выбытии ликвидного актива должника, а именно, 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и необращение Лазуренко А.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 по настоящему делу судом апелляционной инстанции Лазуренко А.И. привлечен к субсидиарной ответственности только по одному из заявленных конкурсным управляющим оснований - в связи с необращением Лазуренко А.И. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Два разных основания привлечения к субсидиарной ответственности образуют самостоятельные составы такой ответственности, с самостоятельным предметом и объемом доказывания.

Причем если ответственность за доведение до банкротства или невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 61.11 Закона о банкротстве) является коллективной ответственностью перед имущественной массой должника, то ответственность за необращение с заявлением о признании должника банкротом или несвоевременное обращение (пункт 2 статьи 10, статья 61.12 Закона о банкротстве) является индивидуальной ответственность перед конкретными кредиторами, чьи требования возникли в связи с неосведомленностью о наличии у должника признаков объективного банкротства после появления таких признаков.

Поэтому объединение их в одном заявлении является соединением в одном иске двух разных исковых требований, по результатам рассмотрения каждого из которых распределяются судебные расходы.

Из представленных Лазуренко А.И. в материалы дела документов следует, что Лазуренко А.И. пользовался юридическими услугами Юридической фирмы "Калинин и партнеры" как на этапе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции, так и на этапе его рассмотрения судом апелляционной инстанции, исполнитель защищал и представлял интересы Лазуренко А.И. при рассмотрении соответствующего обособленного спора в отношении обоих оснований для привлечения Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обособленного спора требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, а именно, признаны обоснованными только в части наличия оснований для привлечения Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судебные расходы должны распределяться сначала по результатам рассмотрения каждого из требований, а затем пропорционально удовлетворенным требованиям конкурсного управляющего (часть 1 статьи 110 АПК РФ) в составе того требования, которое было частично удовлетворено.

При отсутствии доказательств согласования иного размер расходов по каждому из двух требований предполагается равным (70 000 + 70 000).

Требование о привлечении Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве разрешено в в пользу Лазуренко А.И. в полном объеме.

Следовательно, по данному требованию в его пользу надлежит взыскать 70 000 руб.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд указывает следующее:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 Лазуренко А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полар-Инвест" на сумму 5 535 676 руб. 55 коп., тогда как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 по делу N А81-6091/2016 в обжалуемой части изменено, изложено следующим образом: взыскать с Лазуренко А.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полар-Инвест" 625 688 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника.

То есть, как обоснованно указал Лазуренко А.И. в заявлении, апелляционной жалобе, требования Ния А.В., заявленные в сумме 44 578 307 руб. 40 коп., удовлетворены в размере 625 688 руб., то есть на 1,4%.

Лазуренко А.И. считает, что в связи с указанным обстоятельством судебные расходы, понесенные им при рассмотрении соответствующего обособленного спора, подлежат возмещению в его пользу в размере 98,6%, то есть 138 040 руб.

Между тем в данном случае пропорция считается от 70 000 руб.

В данной части требование Лазуренко А.И. подлежит удовлетворению на сумму 69 020 руб.

Итого в пользу Лазуренко А.И. надлежит взыскать 139 020 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что заявитель требует сумму в меньшем размере, взыскание судебных расходов с учетом диспозитивности процессуальных прав заявителя осуществляется в пределах истребуемой суммы, то есть в размере 138 040 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты, в том числе, акт суда апелляционной инстанции, приняты не в пользу Лазуренко А.И. (то есть арбитражными судами установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), при этом размер такое ответственности является лишь следствием привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем Лазуренко А.И. является проигравшим спор лицом, судебные издержки, понесенные им при рассмотрении такого спора, относятся на него и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012 наличие доказанности факта правонарушения не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность размера взыскания в целях распределения судебных расходов. Тем более в ситуации индивидуальной ответственности перед конкретными кредиторами по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, когда подлежит доказыванию наличие основания для взыскания в пользу каждого конкретного кредитора в размере обязательства перед ним.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

В пункте 14 Постановления N 53 содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 (а в настоящий момент статьей 61.12) Закона о банкротстве, в отличие от субсидиарной ответственности по другим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является индивидуальной, то есть представляет собой ответственность контролирующего должника лица перед каждым отдельным кредитором должника.

В этой связи в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в целях определения ее размера необходимо устанавливать добросовестность и разумность поведения кредиторов должника, которые в момент возникновения обязательств могли знать или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

При этом при установлении размера субсидиарной ответственности руководителя должника учитываются обязательства должника только перед теми кредиторами, которые в момент возникновения обязательств не знали и не должны были знать об указанном обстоятельстве (при возникновении обязательств являлись добросовестными), так как субсидиарная ответственность контролирующего должника лица на основании пункта 2 статьи 10 (а в настоящий момент статьей 61.12) Закона о банкротстве наступает только перед такими кредиторами (за исключением недобровольных кредиторов).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании пункта 2 стать 10 Закона о банкротстве (в настоящем случае Лазуренко А.И.) имеет существенное значение, он должен учитываться, в том числе, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 53 и подлежащие применению в рамках настоящего дела по аналогии: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

При этом такое заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

То есть требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей соответствующего заявления, рассматривается как имущественное требование, подлежащее оценке, а не как неимущественное требование.

Такой же подход подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (а именно, судебных издержек), понесенных контролирующим должника лицом при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в частности, при определении размера таких издержек, подлежащих возмещению понесшему их лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного следует заключить, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении Лазуренко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует учитывать, во-первых, то обстоятельство, что Лазуренко А.И. привлечен к субсидиарной ответственности только по одному из оснований, заявленных конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а во-вторых, только в сумме 625 699 руб. 16 коп. из заявленной конкурсным управляющим суммы в размере 44 578 307 руб. 40 коп. (то есть, по сути, по обязательствам не перед всеми кредиторами должника).

При таких обстоятельствах является обоснованным довод Лазуренко А.И. о том, что судебные расходы, понесенные им при рассмотрении соответствующего обособленного спора, подлежат возмещению в его пользу в размере 98,6%, в сумме не ниже 138 040 руб.

Подход, примененный судом первой инстанции, мог бы быть обсужден в случае двустадийного рассмотрения спора, когда сначала доказывается наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае, если такие основания установлены, расходы по данному процессу ответчику возмещаться не могут.

Расходы по процессу, связанному с определением размера ответственности, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в части установления размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, предусмотрено Законом о банкротстве исключительно для случаев привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 (а в настоящий момент на основании статьи 61.11) Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Лазуренко А.И., пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей редакции).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве такое приостановление законом не предусмотрено, взыскание в пользу конкретных кредиторов должника должно быть осуществлено, в том числе, до формирования его конкурсной массы.

Следовательно, в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве правовая неопределенность после установления арбитражным судом оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам относительно размера такой ответственности не возникает.

В этой связи отсутствуют препятствия для установления размера судебных расходов, понесенных контролирующим должника лицом при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и подлежащих возмещению такому лицу.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответствующая правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 302-ЭС16-17460 по делу N А10-4714/2012, от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/2016, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370(3) по делу N А53-11457/2016.

Учитывая изложенное, требования Лазуренко А.И. в размере 138 040 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4674/2019) Лазуренко Александра Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года по делу N А81-6091/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению Лазуренко Александра Ивановича об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника в размере 138 040 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" (ИНН 8902014944, ОГРН 1128901003879), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 138 040 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.