Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 02АП-2772/19

г. Киров

17 мая 2019 г.

Дело N А29-1934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу N А29-1934/2018, принятое судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" о предоставления рассрочки по делу N А29-1934/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ИНН: 1103029204, ОГРН: 1031100678707)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 919 480 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции на один год в соответствии с представленным с заявлением графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Общество подтвердило наличие обстоятельств, не позволяющих единовременно исполнить судебный акт и доказало обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем срокам. Заявитель представил справку о состоянии расчетного счета с указанием остатка денежных средств, бухгалтерский баланс за 2017 год, отражающий строку доходов предприятия, перечень ежемесячных платежей перед Комитетом, Сбербанком, налоговым органом, а также график производства работ по договору о реконструкции с ООО "Воркутинские ТЭЦ", график оплаты - из указанного источника имеется реальная возможность погасить задолженность перед истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50)).

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления рассрочки, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник указал, что текущее финансовое положение должника (подтверждающееся состоянием расчетных счетов Общество, бухгалтерским балансом за последний отчетный период, а также ежемесячными финансовыми обязательствами) не позволяет единовременно погасить задолженность перед истцом, без ущерба интересам других кредиторов, а также с учетом необходимости осуществления в дальнейшем хозяйственной деятельности.

При этом заявитель указал, что дальнейшее исполнение обязательства перед истцом в соответствии с представленным графиком рассрочки обеспечивается обязательствами по оплате работ, выполняемых ответчиком по договору о реконструкции, заключенному с ООО "Воркутинские ТЭЦ". Между тем, каких-либо доказательств фактического исполнения указанного договора и наличия перед ответчиком задолженности, погашение которой будет произведено таким образом, что обеспечит исполнение Обществом обязательств перед взыскателем, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут в полной мере служить основаниями для вывода о реальной возможности Общества исполнить судебный акт и обоснованности приведенного ответчиком графика внесения платежей.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, объективно не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт, а также обстоятельств, позволяющих в соответствие с графиком рассрочки производить своевременное погашение долга.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу N А29-1934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых