Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-4869/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А65-40506/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу N А65-40506/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третье лицо, ООО "Партнер").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, принятым в виде резолютивной части, по делу N А65-40506/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции. По мнению Банка, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что объектом правонарушения при квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год.

01.03.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 19.02.2019 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 01.03.2019.

АО СК "Армеец" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, АО СК "Армеец" имеет лицензию ОС N 1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016, без ограничения срока действия.

Административный орган при рассмотрении обращения ООО "Партнер" установил следующее.

Панин А.Н., заключивший 20.01.2017 договор уступки прав требования с Гайнуллиной А.Н., 24.01.2017 обратился к АО СК "Армеец" (страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.01.2017, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Гайнуллиной А.Н., причинен ущерб.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 24.01.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказа в такой выплате не позднее 13.02.2017 (включительно). Страховщик перечислил Панину А.Н. страховое возмещение в сумме 31300 руб. платежным поручением от 26.04.2017 N 8016, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока.

22.06.2018 между Паниным А.Н. и ООО "Партнер" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому страховому событию перешли от Панина А.Н. к ООО "Партнер".

От ООО "Партнер" страховщику 27.06.2018 поступило заявление на выплату 79876 руб. неустойки и 13200 руб. финансовой санкции, в ответ на которую страховщик письмом от 02.07.2018 заявил отказ в удовлетворении требований и сообщил о частичной выплате, а 03.07.2018 осуществил частичную выплату неустойки в размере 10000 рублей и часть финансовой санкции в размере 5600 рублей.

Банк установил, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закон об ОСАГО, вместо 13.02.2017 (последний день установленного срока для осуществления выплаты) - 26.04.2017 (день фактической выплаты).

При этом неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплачена не в полном объеме.

Посчитав, что самостоятельное уменьшение размера неустойки страховщиком противоречит положениям действующего законодательства, административный орган усмотрел в действиях АО СК "Армеец" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 N ТУ-92-ЮЛ-18-17415/1020-1.

С учетом положений ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении АО СК "Армеец" к административной ответственности по мотиву истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции в решения сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Из содержания заявления и протокола об административном правонарушении видно, что административным органом обществу вменяется в вину совершение двух нарушений требований Закона об ОСАГО:

- выплата 26.04.2017 Панину А.Н. страхового возмещения по указанному ДТП с нарушением предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного календарного срока (13.02.2017);

- выплата 03.07.2018 ООО "Партнер" неустойки и санкции в сумме 15600 руб., т.е. не в полном размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05 % от страховой суммы соответственно). Размер неустойки определен и санкции страховщиком исходя из соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, датами совершения обществом вмененных нарушений являются 14.02.2017 и 03.07.2018.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования предусмотрены также Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

В связи с этим соблюдение страховщиком законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО СК "Армеец" обязано соблюдать требования страхового законодательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

Из материалов дела следует, что выплата Панину А.Н. страхового возмещения по указанному ДТП в размере 31300 руб. была произведена страховщиком 26.04.2017 с нарушением предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного календарного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.22 Правил N 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление Панина А.Н. о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 24.01.2017, срок для выплаты страхового возмещения - 13.02.2017.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 26.04.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, датой совершения административного правонарушения является 14.02.2017.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае по указанному эпизоду на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности применительно к дате совершения административного правонарушения (14.02.2017), как 3-месячный, так и годичный истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Что касается отраженного в протоколе об административном правонарушении второго эпизода с датой совершения 03.07.2018 и связанного с выплатой страховщиком ООО "Партнер" неустойки и санкции в сумме 15600 руб., то в обоснование своих доводов Банк ссылается на нарушение страховщиком требований, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.22 Правил об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 2,3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в протоколе об административном правонарушении Банк не указал, в каком размере страховщик обязан был выплатить ООО "Партнер" указанные неустойку, расчет надлежащим образом исчисленных сумм неустойки не привел, как не указал, насколько именно страховщик допустил уменьшение сумм указанных выплат.

Сама по себе ссылка Банка в протоколе на необоснованное применение страховщиком при осуществлении данных выплат положений ст.333 ГК РФ доказательством нарушения им требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не является.

Таким образом, по данному эпизоду административный орган не доказал наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного, а не годичного срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей при оказании обществом услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 13004/13, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 указанного Кодекса в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный и сформулированный в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1311.

Между тем в соответствии с п.2 резолютивной части Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки довода, изложенным в апелляционной жалобе, применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела - 19.02.2019 срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по вменяемому АО СК "Армеец" правонарушению, истек.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение АО СК "Армеец" к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу N А65-40506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко