Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-3966/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-4795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А07-21653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Нуриахметова Газима Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу N А07-21653/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Нуриахметов Газим Анварович (паспорт), его представитель Ахмадуллин Р.Р. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Интекс" -Манапова А.Ю. (паспорт, доверенность).

Нуриахметов Газим Анварович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 13 800 000 руб.

Определением суда от 15.11.2018 судом назначена по делу N А07-1653/2018 судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Лии Радиковне.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа истца от иска (л.д. 86).

С определением суда от 20.02.2019 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявление об отказе от иска истцом не направлялось, доверенности на представителей Ризванову Л.К., Удотову Л.А., Ахмадуллина Р.Р. не отозваны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2019.

В судебное заседание 16.04.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

Определением от 16.04.2019 суд отложил судебное заседание на 14.05.2019, обязал истца явкой в судебное заседание с целью дачи пояснений относительно отказа от исковых требований и выдачи доверенностей на представителей Ризванову Л.К. и Ахмадуллина Р.Р.

До начала судебного заседания от ООО "Интекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 20.02.2019, представило копию отзыва истцом доверенности. Отзыв и отзыв доверенности приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (заверенное нотариально заявление Нуриахметова Г.А. от 12.04.2019, почтовая квитанция), поступившие от Нуриахметова Г.А. (вх.N 18213 от 15.04.2019).

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Сотниковой О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 20.02.2019.

Представитель ООО "Интекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с сайта http:/reestr-dover.ru, о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления подлинности подписи на заявлении об отказе от иска и на заявлении об отзыве доверенностей.

Судом приобщена к материалам дела распечатка с сайта проверки доверенности в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца Нуриахметова Г.А. о том, что им такие заявления не подписывались и не подавались в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 27.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 13 800 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований истец указал на пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исковое заявление по настоящему делу подписано Нуриахметовым Г.А. (л.д. 13-15, т. 1).

06.02.2019 от имени истца в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан через канцелярию поступило заявление об отказе от иска в полном объеме (л.д. 86). В данном заявлении указано на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

20.02.2019 в суд от Нуриахметова Г.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, также указано, что им подано заявление об отзыве ранее выданных доверенностей на Ризванову Л.К., Удотову Л.А., Ахмадуллина Р.Р., заявление об отказе от иска поддерживает (л.д. 92, т. 1).

В судебное заседание 20.02.2019 лица, участвующие в деле не явились. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца от исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отказе от иска на суд возлагается обязанность по проверке указанного процессуального действия истца на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не подписывал заявление об отказе от исковых требований (несмотря на наличие на отказе от иска подписи, проставленной от имени истца) и не имел намерения отказываться от заявленных требований и прекращать производство по делу.

В суде апелляционной инстанции истец лично выразил волю на продолжение рассмотрения дела по существу, подтвердил наличие полномочий на подачу апелляционной жалобы у лиц, которым такое право предоставлено в доверенности, выданной 12.04.2019. По отзыву доверенности в отношении представителей Ризвановой Л.К., Удотовой Л.А., Ахмадуллина Р.Р. на возразил, но пояснил, что заблуждался и впоследствии вновь выдал доверенность Ризвановой Л.К. и Ахмадуллину Р.Р.

Оценив в совокупности материалы дела, пояснения истца, отрицавшего факт подписания заявлений и подачи их в суд, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отказ от иска не был заявлен Нуриахметовым Г.А. Наличие действительной воли истца на отказ от требований в ходе апелляционного пересмотра не выявлено.

Поскольку вследствие отказа от иска, принятого судом, Нуриахметов Г.А. будет лишен в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям, что приведет к нарушению прав и законных интересов указанного лица, принятие арбитражным судом отказа от иска, нарушает его права и противоречит условиям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.02.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу N А07-21653/2018 отменить, апелляционную жалобу бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Нуриахметова Газима Анваровича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко