Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4951/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А50-36337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудря Е.П., паспорт, доверенность от 28.04.2019; Фофанов Д.П., паспорт, доверенность от 28.04.2019;

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Нефтегаздеталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2019 года по делу N А50-36337/2018,

вынесенное судьей О.А. Бояршиновой,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "РКМ" (ОГРН 1045900494023, ИНН 5904106874)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Нефтегаздеталь" (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455)

о взыскании 5 314 433 руб. 71 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "РКМ" (далее - истец, ЗАО "ТД "РКМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" (далее - ответчик, ООО НПО "Нефтегаздеталь") о взыскании задолженности по договору поставки N 001 от 09.08.2017 в размере 4 981 641 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 332 792 руб. 15 коп. за период с 07.11.2017 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 (резолютивная часть решения от 20.02.2019) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО НПО "Нефтегаздеталь" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, уменьшив размер процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неверно произведенном истцом расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, считает, что истцом неправильно определена начальная дата периодов начисления процентов, не учтены условия п. 3.4, п. 6.5 договора, в результате чего по каждой партии товара, на которую произведен расчет процентов, увеличен срок просрочки приблизительно на 7 дней, что нарушает интересы ответчика и условия договора.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с приложениями (Спецификациями) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с договором и приложениями (Спецификациями) к нему (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена и порядок расчетов по договору определяются в соответствии с приложениями (Спецификациями) к договору, общая цена договора определяется суммой цен приложений (Спецификаций) по договору.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленной продукции, указанной в приложениях (спецификациях) к настоящему договору на расчетный счет поставщика с момента подписания соответствующей спецификации. Данный порядок применяется, если иной порядок не указан в приложениях (спецификации) к настоящему договору. В случае поставки продукции партиями покупатель производит оплату каждой поставленной партии продукции на тех же условиях, что предусмотрено настоящим договором для поставки всего объема продукции.

Согласно спецификации N 1 от 09.08.2017 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 11 419 312 руб., предусмотрен порядок оплаты - отсрочка платежа до 60 дней.

Согласно спецификации N 2 от 12.09.2017 сторонами согласована поставка продукции на сумму 881 365 руб. 60 коп., с условиями оплаты - отсрочка платежа до 60 дней.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 14 862 662 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Согласно указанным накладным ответчик принял товар по цене и количеству, указанному в накладных полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 9 881 021 руб. 30 коп., товар на сумму 4 981 641 руб. 56 коп. не оплачен.

18.10.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. N 018 от 17.10.2018 с требованием в добровольном порядке погасить долг.

В ответном письме на претензию (исх. N 805/18-03 от 26.10.2018) ответчик признал задолженность за поставленную продукцию в полном объеме, просил предоставить график погашения существующей задолженности, ссылаясь на сложившуюся для предприятия сложную финансовую ситуацию.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ответчику товара, в том числе на сумму 4 981 641 руб. 56 коп. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 792 руб. 15 коп., начисленных на основании п. 7.2 договора за период с 07.11.2017 по 29.10.2018.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты продукции (в том числе по предоплате) покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате но не более 10% от суммы долга (просроченного платежа). Поставщик вместо пени вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В данном случае истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной по договору продукции подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 7.2 договора, неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов за период с 07.11.2017 по 29.10.2018 составил 332 792 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки, нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальные даты периодов начисления процентов следует определять с момента получения ответчиком счетов-фактур, подлежат отклонению как противоречащие условиям п. 3.4 договора, п. 3 спецификаций N 1 от 09.08.2017, N 2 от 12.09.2017 к договору, из буквального толкования которых следует, что обязательство покупателя по оплате поставленной продукции возникает по истечении 60 дней с момента подписания соответствующей спецификации и не является встречным по отношению к обязательству поставщика по передаче счетов-фактур.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 332 792 руб. 15 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу N А50-36337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина