Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-2657/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-41660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вьюженко Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2019 года

по делу N А60-41660/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп" (ОГРН 1116674010650, ИНН 6674378819)

к индивидуальному предпринимателю Вьюженко Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 312667807300074, ИНН 665911834124)

о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 207 657 руб. 86 коп., в том числе 207 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - денежных сумм, перечисленных истцом ответчику по платёжным поручениям: по платежному поручению N 248 от 12.08.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 296 от 01.09.2016 на сумму 32 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 376 от 13.10.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 449 от 17.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 504 от 15.12.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 531 от 26.12.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., и 657 руб. 86 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2018 по 10.07.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельства дела, судом не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, многократность перечислений - 6 штук, длительность перечислений - 6 месяца, перечисление денежных средств профессиональным лицом (бухгалтером), контроль всех перечислений директором Сизовым П.Л. в совокупности свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствие обязательств. Все спорные перечисления были произведены на основе счетов, которые были выставлены ответчиком в адрес третьего лица (ООО "Матис").

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом в исковом заявлении, ввиду достигнутых в ходе переговоров договоренностей об оказании транспортно-экспедиционных услуг ответчиком в адрес истца были выставлены счета на предоплату.

Выставленные ответчиком истцу счета на предоплату за транспортно-экспедиционные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 248 от 12.08.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 296 от 01.09.2016 на сумму 32 000 руб. 00 коп., N 376 от 13.10.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 449 от 17.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 504 от 15.12.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 531 от 26.12.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Считая полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, доказательства встречного предоставления (оказания услуг) в пользу истца ответчиком не представлены; расчет процентов за пользование денежными средствами произведен правильно.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что по спорным платежным документам ему были перечислены денежные средства не ошибочно, а непосредственно в счет расчетов за оказанные транспортные услуги в адрес третьего лица (ООО "Матис"), исследованы судом первой инстанции и признаны недоказанными.

По данным ответчика, в период с 01.08.2016 по 01.04.2018 им оказаны транспортные услуги обществу "Матис" на общую сумму 1 758 200 руб.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчиком представлены в материалы дела двусторонние акты на общую сумму 1 448 200 руб., подписанные как ответчиком, так и обществом "Матис".

В возражениях на отзыв истец указал на подписание представленных актов путем проставления факсимиле. Данное обстоятельство предпринимателем Вьюженко Е.Ю. не оспорено.

В силу положений пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В то же время ответчик соглашение с обществом "Матис", легализующего использование факсимиле, не представил.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом дана правильная оценка представленным актам. Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг исполнителем, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только данными актами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в деле отсутствуют. Отсутствуют первичные документы (транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ответчиком непосредственно для истца.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На предъявленную в качестве неосновательного обогащения сумму в 207 000 руб. материалами дела не подтверждено, поскольку первичных документов (транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих оказание таких услуг, не представлено.

Само по себе утверждение ответчика о том, что получая плату от истца, он считал, что получает оплату за общество "Матис", не обосновывает без соответствующих доказательств оказания услуг в пользу истца.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Учитывая приведенные разъяснения, при этом, исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг обществу "Матис", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как добросовестного кредитора и правомерности принятия им предоставленного истцом исполнения.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата истцу спорных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Аналогичный подход закреплен в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из содержания подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем ответчиком не доказано, что воля истца была направлена на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец этот факт отрицает.

Те обстоятельства, что истцом совершено шесть платежа в течение шести месяцев, платежи совершены бухгалтером, не свидетельствуют о том, что воля ООО "ДжиТиСи-Груп" в лице его руководителя была направлена на передачу спорных денежных средств ответчику в дар.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства в размере 207 000 руб. 00 коп. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 руб. 86 коп. является законным и обоснованным.

Также апелляционный суд учитывает, что выводы суда в обжалуемом решении не противоречат вступившим в законную силу судебным решениям по делам А60-30033/18 и А60-29884/2018, в которых предприниматель приводил аналогичные возражения и представлял те же доказательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу N А60-41660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский