Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4376/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-71466/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года, принятое судьей Е.А.Мезриной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-71466/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 6685112377, ОГРН 1169658050880)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо: Морозов Владимир Викторович,

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 20.08.2017 по 03.08.2018 г, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. неустойки за период с 20.08.2017 по 03.08.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что снижение неустойки произведено необоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 на ул. Проезжая, 1 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, г/н В 678 КМ/196 под управлением Морозова В.В., полис ЕЕЕ 0387548547, выдан АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и автомобиля ВАЗ 21074, г/н Е 485ТВ/74 под управлением водителя Федоренко А.Е., полис ЕЕЕ 0723096133, выдан АО "Южурал-Аско".

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г/н В 678 КМ/196 по вине водителя Федоренко А.Е. был причинен ущерб.

01.08.2017 года потерпевший обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.08.2017 Морозовым В.В. обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком не произведена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 по делу N 2-1375/2018 с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Морозова В.В. взыскано 333553 руб. ущерба, штраф 30000 руб.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-1375/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

28.08.2018 г. между Морозовым Владимиром Викторовичем "Цедент" и ООО "Уралстрой" "Цессионарий" заключен договор N 28/08, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию право требования уплаты законной неустойки согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.08.2017 г. по 03.08.2018 г. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", возникшего у Должника перед Цедентом в связи с отказом в выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшему место 29.07.2017 г.

Размер вознаграждения Цедента за права требования, уступаемый Цессионарию в рамках договора уступки прав (цессии) N 28/08 от 28.08.2018 г. составляет 170 000 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 по делу N 2-1375/2018 исполнено ответчиком 03.08.2019.

Истец, указывая на просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы взысканных убытков, начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2017 по 03.08.2018 г.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2018. В добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате исчисленной неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и почтовых расходов удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя страховых обязательств подтвержден, однако размер неустойки и сопутствующих расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 28.08.2018 г. перешло право требования в полном объеме любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 по делу N 2-1375/2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными нормами, суды, учтя заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки до 170 000 руб.

Учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, при этом, сумма неустойки 400 000 руб. превышает сумму основного долга 333 553 руб.

Так, по мнению апелляционного суда, размер неустойки в сумме 170000 руб., в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 20 февраля 2019 года, принятое судьей путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-71466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова