Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-1949/19

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А23-6055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 по делу N А23-6055/2018 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит Хаус" (ИНН 7720162544, ОГРН 1027739870212) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) о взыскании 109 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Хаус" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг от 19.05.2017 N 801/002 в размере 109 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 20.08.2018 в размере 2 235 руб. 65 коп., процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении от 07.02.2018 он просил взыскать задолженность в размере 109 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 07.02.2019 в сумме 4618 руб. 74 коп., всего в размере 113 893 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (109 275 руб.) с 08.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 по делу N А23-6055/2018 с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Хаус" г. Москва взыскана задолженность в сумме 109 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 07.02.2019 в сумме 4 618 руб. 74 коп., всего в размере 113 893 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (109 275 руб.) с 08.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб. С акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" г. Калуга в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Указал, что в обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности вернуть неосновательное обогащение в размере 109 275 руб. Однако, в решении суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность в сумме 109 275 руб., руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик отметил, что требование о взыскании задолженности по договору истцом в рамках рассмотрения дела N А23-6055/2018 не заявлялось.

При этом обратил внимание на то, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

По убеждению акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", выйдя за пределы заявленных требований истца при принятии решения по делу, суд нарушил закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

ООО "Аудит Хаус" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.04.2019 в материалы дела от ООО "Аудит Хаус" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.05.2017 заключен договор оказания аудиторских услуг N 801/002, в соответствии с которым заказчик, руководствуясь протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" за 2017 год N 801/002 от 03.05.2017, поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2017 год по адресу заказчика: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 141.

По результатам проверки исполнитель представляет заказчику по 2 этапу проверки аудиторское заключение и по каждому этапу письменную информацию (отчет аудитора), включающую в себя в качестве приложений "Сводную ведомость исправления выявленных нарушений" и "Свод рекомендаций, разработанных по результатам аудита" (пункт 1.2 договора).

Исходя из содержания пункта 3.1 договора аудиторская проверка бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществляется исполнителем в два этапа.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что письменная информация (отчет/заключение) аудитора о результатах проверки по каждому этапу представляется заказчику в срок не позднее 10 дней с момента окончания проверки в офисе заказчика.

По окончании проверки и написанию отчета исполнителем передается уполномоченному представителю заказчика письменная информация (отчет/заключение) аудитора с одновременным подписанием акта приема-передачи документации (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 3.4 договора, рассмотреть и направить исполнителю в письменном виде возражения и/или замечания по содержанию письменной информации (отчета) аудитора.

Пунктами 3.9 и 3.10 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний письменная информация (отчет) аудитора и аудиторское заключение передаются заказчику одновременно с актом сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки услуг со дня передачи документации по акту приема-передачи документации.

Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае не поступления в адрес исполнителя письменных замечаний в течение 7-ми рабочих дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки услуг, все обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 218 550 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом стоимость услуг исполнителя по первому этапу составляет 109 275 рублей, стоимость услуг исполнителя по второму этапу составляет 109 275 рублей. Стоимость услуг включает все расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрены сроки оплаты:

- 50 % от стоимости услуг, определенной в п.4.1. договора, в срок не позднее десяти банковских дней после передачи исполнителем письменной информации (отчета) аудитора по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 9 месяцев 2017 года и подписания акта сдачи-приемки услуг;

- 50% от стоимости услуг, определенной в п.4.1 договора, в срок не позднее десяти банковских дней после передачи исполнителем аудиторского заключения по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2017 год и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов (подписанного со стороны исполнителя) усматривается, что ответчиком 12.01.2018 была произведена оплата по договору в размере 109 275 руб.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика 19.04.2018 был направлен отчет и аудиторское заключение за 2017 год в двух экземплярах каждое, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) компании PONY EXPRESS N 24-7574-9969 от 19.04.2018.

Указанные документы согласно сведениям с сайта вышеназванной компании получены ответчиком 20.04.2018.

Для оплаты оказанных по договору от 19.05.2017 N 801/002 услуг истец выставил ответчику счет на оплату N 86 от 10.04.2018 на сумму 109 275 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.06.2018, в которой просил в течении пяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 109 275 руб.

К указанной претензии прилагались акт N 42 от 10.04.2018 сдачи-приемки услуг в 2 экз., счет на оплату услуг N 86 от 10.04.2018 в 1 экз., акт сверки взаимных расчетов по договору N 801/002, накладная (экспедиторская расписка) N 24-7574-9969 от 19.04.2018 и распечатка интернет сайта компании осуществившей доставку пакета документов.

Письмом от 17.07.2018 N 611/1675 в ответ на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что в связи с наличием кредиторской задолженности в настоящее время произвести оплату не представляется возможным; обязался произвести оплату документально подтверждённой задолженности в разумные сроки.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору оказания аудиторских услуг от 19.05.2017 N 801/002 услуг, истец, ссылаясь на положения статей 309, 395, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 19.05.2017 N 801/002, а спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком, как заказчика по договору, обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, при рассмотрении дела, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд области правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт направления исполнителем заказчику отчета и аудиторского заключения, являющихся предметом договора от 19.05.2017 N 801/002, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что заказчик в соответствии с условиями договора в течение 7 рабочих дней со дня получения документации рассмотрел и направил исполнителю в письменном виде возражения и/или замечания по содержанию отчета аудитора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исходя из положений пунктов 3.9, 3.10, 3.11 договора обязательства исполнителя считаются выполненными, услуги принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга в размере 109 275 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований истца, нарушив положения статьи 49 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в тексте искового заявления и дополнений к нему, в том числе в просительной части названных документов, истец ссылался на положения статей 309, 310, 781 ГК РФ и просил взыскать с ответчика 109 275 рублей в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного права, само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд должен определить, какие нормы права подлежат применению к спорному правоотношению и рассмотреть спор с применением этих норм.

Кроме того, неправильный выбор способа защиты нарушенного права не является в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа иске. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 07.02.2019 в сумме 4618 руб. 74 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (109275 руб.) по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. В связи с чем, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине в апелляционной жалобе не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 12) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 по делу N А23-6055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова