Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4567/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А50-35177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Кондратьева Т.В., доверенность от 29.12.2018 N ПЭ-025-2019,

от ответчика: Грибова Ю.О., доверенность от 29.01.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

истца, ОАО "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-35177/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергоэффект" (ответчик) о взыскании 1 674 702 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2017 по 13.02.2019, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432 113 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 13.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что начало просрочки следует определять с момента перечисления им ответчику денежных средств, взысканных по делу N А50-5928/2017, то есть с 02.08.2017. По его мнению, абзац 1 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) в рассматриваемом случае не применим, поскольку имеют место конкретные обстоятельства дела, которые позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении ООО "Энергоэффект", выразившемся в необоснованном обращении в арбитражный суд с иском по делу N А50-5928/2017.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-5928/2017 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Энергоэффект" взыскано 5 123 206 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А50-5928/2017 указанное решение оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения от 22.05.2017 в законную силу истцом перечислено ООО "Энергоэффект" 15 123 206 руб. 69 коп. по платежному поручению от 02.08.2017 N 25859.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу N А50-5928/2017 принятые по данному делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 по делу N А50-5928/2017 в удовлетворении иска ООО "Энергоэффект" к ОАО "МРСК Урала" отказано. Кроме того, данным решением произведен поворот исполнения решения от 22.05.2017. С ООО "Энергоэффект" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы денежные средства в сумме 15 123 206 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение арбитражного суда от 16.04.2018 по делу N А50-5928/2017 оставлено без изменения.

Приняв в расчет произведенные зачеты встречных однородных требований, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 13.02.2019 в сумме 1 674 702 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что у ООО "Энергоэффект" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от ОАО "МРСК Урала" по решению от 22.05.2017 по делу N А50-5928/2017, впоследствии отмененному, денежные средства в сумме 8 416 349 руб. 95 коп. (оставшаяся часть после осуществления зачетов) ему не возвращены, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты платежа (02.08.2017) до 13.02.2019, с продолжением их начисления на сумму долга 8 416 349 руб. 95 коп. (оставшуюся после осуществления зачетов) по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления от 24.03.2016 N 7, и исходил из того, что итоговым судебным актом по существу спора по делу N А50-5928/2017 является решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018, вступившее в законную силу 20.08.2018, в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно с этого момента у ООО "Энергоэффект" возникла обязанность по возврату безосновательно полученных денежных средств по судебному акту, впоследствии отмененному, и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление своими правами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 13.02.2019 составляет 1 674 702 руб. 15 коп.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, этот расчет является неверным, так как сделан с момента осуществления платежа ОАО "МРСК Урала" по платежному поручению от 02.08.2017 N 25859, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 59 постановления от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 59 постановления от 24.03.2016 N 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного акта по делу N А50-5928/2017 истцом перечислены денежные средства ответчику, впоследствии данный судебный акт отменен, а полученные ООО "Энергоэффект" денежные средства должнику возвращены частично.

Итоговым судебным актом по делу N А50-5928/2017 является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 16.04.2018 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 309-ЭС15-19396 (по делу N А60-58232/2014)).

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно признал правомерным расчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 13.02.2019 составляет 432 113 руб. 21 коп. и удовлетворил требования истца в указанной части.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая во внимание сложность возникающих вопросов, связанных с организацией процесса энергоснабжения по электрическим сетям, учитывая решение этих вопросов в судебном порядке несколькими судебными инстанциями, в данном случае не усматривается очевидное отклонение действий ООО "Энергоэффект", как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, стремление добиться невыгодных материальных последствий для другой стороны в обход закона, путем недобросовестного процессуального поведения, в том числе фальсификацией доказательств.

Само по себе обращение в суд с иском, в удовлетворении которого отказано, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО "Энергоэффект".

При этом, вопреки доводу заявителя жалобы, из судебных актов по делу N А50-5928/2017 не следует, что в удовлетворении иска ООО "Энергоэффект" к ОАО "МРСК Урала" отказано лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Энергоэффект" на момент обращения с иском по делу N А50-5928/2017 признаков недобросовестности и, следовательно, вопреки доводам жалобы, отсутствии оснований для начисления процентов с более раннего момента - момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу N А50-35177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова