Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-6893/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А53-18683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ИП Астахова А.А.: представителя Самсоновой Л.В. по доверенности от 14.09.2018,

от ИП Гаркуша В.А.: представителя Лукашова А.Б. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 апреля 2019 года по делу N А53-18683/2018 о возвращении встречного искового заявления

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Астахову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: Дегояна Гора Рубеновича, Айрапетяна Арсена Ашотовича, Дегояна Григора Рубеновича,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астахов Анатолий Александрович (далее - ИП Астахов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Гаркуша В.А.) о взыскании упущенной выгоды в размере 10 892 936 руб., реального ущерба в размере 762 928 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018 договора купли-продажи имущества от 15.09.2015, заключенного между ИП Астаховым А.А. и ИП Гаркуша В.А., истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период использования имущества ответчиком, а также в виде реального ущерба, составляющего стоимость демонтированного ответчиком бассейна.

ИП Гаркуша В.А. обратился со встречным иском к ИП Астахову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 323 095 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ИП Гаркуша В.А. в период использования имущества произвел за свой счет перепланировку и реконструкцию имущества.

Встречный иск принят к производству суда определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегоян Гор Рубенович, Айрапетян Арсен Ашотович, Дегоян Григор Рубенович.

02.04.2019 ИП Гаркуша В.А. обратился с дополнительным встречным иском к ИП Астахову В.А. о признании отсутствующим права собственности, подтверждающегося записью в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое здание - бассейн, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, д. 2-5, кадастровый номер 61:58:0001171:99:7.

Названный встречный иск мотивирован тем, что бассейн не является объектом недвижимого имущества, запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации бассейна в качестве объекта недвижимого имущества нарушает права ИП Гаркуша В.А., который не имеет другой возможности их защитить, кроме как предъявления встречного иска о признании права собственности ИП Астахова А.А. на спорный бассейн отсутствующим.

Определением суда от 05.04.2019 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что в рамках встречного иска ответчик фактически заявляет свои возражения против иска ИП Астахова А.А., которые подлежат исследованию при рассмотрении первоначальных требований. Данное требование не соответствует целям подачи встречного иска и рассмотрения с первоначальными требованиями, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметы и основания первоначального и встречного исков различны, принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела.

ИП Гаркуша В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции относительно различия предметов и оснований первоначального и встречного исков. ИП Гаркуша В.А. указывает, что поскольку в первоначальном и встречном исковом заявлении требования связаны с одним и тем же объектом (бассейном), то удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение приведет к правильному разрешению дела.

В судебном заседании представитель ИП Гаркуша В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос о принятии дополнительного встречного иска в Арбитражный суд Ростовской области. На вопрос суда представитель указал, что спорный бассейн действительно был поименован в договоре купли-продажи, который в последующем был расторгнут арбитражным судом. Однако по факту на момент начала исполнения договора бассейн отсутствовал, о чём ИП Гаркуша В.А. узнал в последующем.

Представитель ИП Астахова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указала, что довод ИП Гаркуша В.А. об отсутствии бассейна на момент заключения договора купли-продажи ничем не подтверждён, от покупателя в адрес продавца никогда не поступали претензии по поводу отсутствия того или иного имущества, выступавшего предметом сделки купли-продажи.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску основывает свои требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба на решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018. Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости от 15.09.2015, заключенный между ИП Астаховым А.А. (продавец) и ИП Гаркуша В.А. (покупатель), ввиду нарушения покупателем обязательств по оплате имущества.

Объектами купли-продажи являлись: 2-х этажное здание кафе, площадью 1 232,3 кв.м.; бассейн, площадью 37,7 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием для строительства кафе, площадью 2 640 кв.м.

После расторжения договора ИП Гаркуша В.А. был обязан возвратить ИП Астахову А.А. выше указанное имущество, однако ответчик по первоначальному иску демонтировал бассейн, чем причинил реальный ущерб ИП Астахову А.А. в размере 762 928 руб. 49 коп. в виде стоимости данного объекта.

Предъявляя дополнительный встречный иск о признании зарегистрированного права собственности ИП Астахова А.А. на бассейн отсутствующим, ИП Гаркуша В.А. не отрицает обстоятельства того, что спорный бассейн выступал предметом договора купли-продажи от 15.09.2015, однако полагает, что данное имущество не могло быть квалифицировано в качестве объекта недвижимого имущества и на момент заключения сделки отсутствовало на земельном участке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

ИП Гаркуша В.И., предъявляя встречный иск, имеющий вещно-правовой характер, не ссылается на наличие и нарушение своих вещно-правовых прав в отношении спорного имущества, он также и не оспаривает тот факт, что ИП Астахов А.А. осуществлял полномочия собственника в отношении спорного бассейна. В доводах апелляционной жалобы ИП Гаркуша В.И. прямо указывает, что встречный иск предъявлен им с целью предотвращения взыскания стоимости демонтированного бассейна, а не удовлетворение собственных притязаний к ответчику по встречному иску.

Фактически те обстоятельства, которые ИП Гаркуша В.А. приводит в обоснование дополнительного встречного иска, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве возражений на первоначальный иск.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск в части, касающейся спорного бассейна, направлен на взыскание убытков за его демонтаж, то есть на взыскание стоимости данного имущества. Судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения спора значение имеет установление факта наличия имущества на момент заключения договора купли-продажи, стоимость данного имущества, и факта демонтажа данного имущества именно ИП Гаркуша В.А., а не отнесение бассейна к категории движимого или недвижимого имущества, т.к. определение спорного бассейна в качестве объекта движимого или недвижимого имущества не влияет на обязанность ИП Гаркуша В.А. возместить ИП Астахову А.А. реальный ущерб за демонтаж бассейна в случае доказанности данного факта последним.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основания первоначального и дополнительного встречного исков различны, различны по содержанию и основаниям возникновения. При их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, ввиду различной правовой природы первоначального и встречного иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2019 года по делу N А53-18683/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов