Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4335/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-53138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-53138/2016 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 11/5, ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560)

к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-53138/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее - ООО "Тандем Экспо", истец) к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Определение от 05 сентября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что поскольку суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ745, государственный регистрационный знак В956НО134, принадлежащего на праве собственности Трухляеву Александру Петровичу (полис ЕЕЕ N 0710733308) и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А 762 РВ 134, собственник Ванян Г.Г., под управлением Мшак-Манукян Армана Карапетовича.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А 762 РВ 134.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года (резолютивная часть) с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 408,51 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Тандем Экспо" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 15.05.2016 по 22.08.2016 в размере 49 500 руб., почтовых расходов в размере 256,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с 23.05.2016 по 22.08.2016 в размере 2 734,97 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), почтовые расходы в размере 256,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

09 августа 2018 года Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с заявлением о пересмотре решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 по делу N А12-53138/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления заявитель указывает, что 20.06.2018 им получено нотариально удостоверенное заявление Ванян Г.Г. о том, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 11.04.2016 г. Волгограде с участием автомобиля "BMW 745", государственный регистрационный знак В956НО134, и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак А762РВ134.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, влечет отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ПАО СК "Росгосстрах", не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что один из участников спорного дорожно-транспортного происшествия отрицает факт участия в нем, о чем сделано соответствующее заявление, что ставит под сомнение сам факт страхового случая, как такового.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное заявление собственника транспортного средства, указанного в извещении о ДТП от 11.04.2016, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению ответчика, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, является новым доказательством.

Оценка обстоятельствам, связанным с фактом наступления страхового случая, дана Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении искового заявления ООО "Тандем Экспо" по делу N А12-33438/2016 и по настоящему делу.

ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения искового заявления по существу имело возможность представить как объяснения виновника ДТП, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Ответчик, заявляя о пересмотре судебного акта, фактически указывает на новые доказательства, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося по делу N А12-49862/2016 судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. При принятии обжалуемого определения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-53138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев