Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-5365/19

город Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А55-28944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Петров В.Х., доверенность от 01.10.2018, от ответчика - представитель Харитонова Е.Г., доверенность от 28.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-28944/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" (далее - ООО "Дол-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" (далее - ООО ГК "Кинельский кондитер", ответчик) о взыскании 1 323 994 руб. 99 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 в иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 изменить.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 отменить, иск удовлетворить полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГК "Кинельский кондитер" 30 августа 2011 года заключило с ООО "Дол-Инвест" договор подряда N 3.

В соответствии с договором подряда от 30 августа 2017 года N 3 ООО "Дол-Инвест" были выполнены работы по изготовлению оконных и дверных конструкций для их монтажа на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, СДТ "Сокол", уч. N 11-14а.

При этом общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, согласно п. 4.1 Договора, составила 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в исполнении настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.4 Договора, Заказчик обязан в течение 3-х дней:

-согласовать рабочую документацию на изготовление продукции;

-согласовать цвет покрытия элементов продукции;

-осуществить поставку прочей комплектующей продукции, если это необходимо Подрядчику для выполнения работ;

-обеспечить подвод электричества и освещения на месте проведения монтажных работ, а также обеспечить необходимую влажность в помещении с использованием, в случае необходимости систем специального автоматического оборудования, гарантирующего сохранность продукции.

Стороны 01.09.2017 подписали дополнительное соглашение к договору (том 1, л.д. 29, 132), уточнили предмет договора, уточнили порядок приемки и оплаты работ по договору.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик не содействовал в выполнении работ, отказывался принимать и оплачивать выполненные работы, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 323 994 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что договор сторонами заключен не был, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Подписанный со стороны ответчика договор подряда от 30.08.2017 N 3 в дело не представлен, дополнительное соглашение от 01.09.2017 N 1 предоставлено в виде заверенной копии (том 1, л.д. 29, 132).

О фальсификации подписи на дополнительном соглашении от 01.09.2017 N 1 ответчик не заявлял.

Кроме того, в дело представлены копии платежных поручений от 21.09.2017 N 132 на 1 400 000 руб., от 01.09.2017 N 63 на 1 600 000 руб., от 01.12.2017 N 1 451 на 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 128 - 130), которыми ответчик перечислял истцу предоплату по договору подряда от 30.08.2017 N 3 за изготовление оконных и дверных конструкций (том 1, л.д. 128 - 130).

О возврате денежных средств, перечисленных тремя платежными поручениями, ответчик заявил только в претензии от 28.12.2018, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Со встречным иском о возврате перечисленных денежных средств ответчик не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором подряда от 30.08.2017 N 3 и дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, довод ответчика о незаключенности договора суд первой инстанции признал необоснованным.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Вместе с тем, доказательств того, что весь предусмотренный договором объем работ был выполнен, истец не представил.

В дело были представлены письма истца от 02.07.2017 N 21, от 26.12.2017 N 11, от 29.06.2018 N 20, с которыми истец направлял в адрес ответчика акты сверки и предлагал представить образец цвета покраски конструкций, при этом доказательств направления в адрес ответчика актов о выполнении работ, в том числе представленных в дело промежуточных актов, в дело не представлено.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Сведений о том, что подрядчик отказался от исполнения договора, в дело также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 432, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе ответчика и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу N А55-28944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина