Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 05АП-2041/19

г. Владивосток

17 мая 2019 г.

Дело N А59-7592/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства",

апелляционное производство N 05АП-2041/2019

на решение от 06.03.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-7592/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 116501003860)

о взыскании 31 368,33 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - истец, общество, ООО "ДонПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 032-149-17 от 10.01.2018 в сумме 31 368,33 руб.

Решением от 26.02.2019 (мотивированное решение от 06.03.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчик, исходя из положений пунктов 4.4, 5.4.4 Контракта, при расчетах удержал сумму пеней из стоимости выполненных работ.

По мнению апеллянта, не предъявление заказчиком подрядчику требования об уплате пеней не свидетельствует о неправомерности их удержания из сумм оплаты по контракту, поскольку право на такое удержание предусмотрено самим контрактом.

В установленный определением апелляционного суда от 22.03.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.01.2018 между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО "ДонПроект" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-149-17 на выполнение проектных работ по объектам "Капитальный ремонт МБДОУ N 19 "Алёнушка" г. Южно-Сахалинска", "Капитальный ремонт МБДОУ N 31 "Аистёнок" г. Южно-Сахалинска", "Капитальный ремонт МБДОУ N 41 "Звездочка" г. Южно-Сахалинска".

В соответствии с разделом 2 Контракта срок выполнения работ: 90 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ - 11.01.2018, окончание работ - 10.04.2018.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 1 180 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ (пункт 4.1 Контракта).

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 1 180 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2018 N 2, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений. При подписании указанных актов у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполнения работ.

В связи с тем, что расчет за выполненные работы Заказчиком с Подрядчиком в полном объеме не произведен, ООО "ДонПроект" обратилось к МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска с претензией от 01.10.2018 об уплате задолженности по Договору, которая с учетом оплаченных сумм (1 148 631,67 руб.) составила 31 368,33 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по Контракту им произведено удержание суммы пеней, исчисленных за период с 15.04.2018 по 02.08.2018 в сумме 31 368,33 руб.

Ввиду того, что задолженность по оплате выполненных работ не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом N 2 от 01.08.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, Подрядчик в полном объеме выполнил работы по муниципальному контракту N 032-149-17, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Согласно указанному акту работы выполнены на сумму 1 180 000 руб.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что по состоянию на 01.08.2018 работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, у Заказчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с согласованными сторонами порядком и сроком оплаты (раздел 4 Контракта).

Коллегией установлено, что отсутствие оплаты выполненных работ со стороны Заказчика обусловлено удержанием им из подлежащей оплате стоимости работ суммы неустойки, исчисленной в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму удержанной неустойки в размере 31 368,33 руб., исчисленной согласно пункту 7.5 Контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по Контракту составляет 90 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ - 11.01.2018, окончание работ - 10.04.2018.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт допущенной им просрочки выполнения работ.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пеней предусмотрен пунктом 7.5 Контракта.

Учитывая подтвержденный и не оспоренный Подрядчиком факт допущенной просрочки выполнения работ, у Заказчика имелись основания для начисления ему пеней.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, требование об уплате неустойки Заказчик в адрес Подрядчика не направлял.

В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленных подрядчику штрафных санкций, отраженной в акте об исполнении контракта, составленного заказчиком, в том числе в случае отказа подрядчика от его надлежащего оформления и/или подписания, либо подписания с разногласиями относительно применения мер ответственности.

Изучив представленный в материалы дела акт выполненных работ от 01.08.2018, апелляционный суд установил, что никаких сведений о начисленной Заказчик Подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ данный акт не содержит. Напротив, из содержания акта следует, что у Заказчика отсутствуют претензии, в частности, по срокам выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ произведено ответчиком с нарушением положений Закона N 44-ФЗ и условий Контракта.

Факт наличия одностороннего акта Заказчика об удержании суммы неустойки о 17.08.2018 данный вывод не опровергает.

Следовательно, надлежащих оснований для удержания Заказчиком суммы неустойки из подлежащей оплате Подрядчику стоимости работ у МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска не имелось.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие как требованиям Закона о контрактной системе, так и условиям спорного Контракта, которыми не предусмотрена возможность произвольного удержания Заказчиком суммы неустойки, хоть и обоснованно начисленной, без предъявления соответствующего требования Подрядчику, который в противном случае был бы лишен возможности со своей стороны оценить обоснованность начисления неустойки, порядок расчета и размер требуемых пеней.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу N А59-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина