Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-2784/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф09-5068/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-58501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

по делу N А60-58501/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдова" (ОГРН 1022402661643, ИНН 2466087321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807)

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом "Молдова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Торговый дом "Кама" 1 217 390 руб. - задолженность по арендной плате.

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 952 314 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что, исходя из содержания иска и приложения к нему, расчет взыскиваемой суммы не был указан и в распоряжение ответчика не представлен; в соответствии с исковым заявлением часть исковых требований образована за счет НДС в размере 185 702 руб., однако истцом не представлено доказательств "о работу ООО "Торговый дом "Молдова" по НДС", "истец не представил правовых оснований для возможности расчета исковых требований на основании НДС".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, в частности, указал на то, что арендные платежи за предыдущие периоды производились ответчиком платежными поручением с учетом НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Кама-Урал-Екатеринбург" (арендатор) и обществом "Торговый дом "Молдова" (арендодатель) заключен договор аренды складского помещения общей площадью 1 432,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск улица Тамбовская, д. 9, от 18.08.2017 (договор).

Помещение, указанное в предмете договора, передано арендатору по акту.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы - 257 922 руб. без НДС в месяц.

В обоснование иска указано на то, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей в период с апреля по июль 2018 года, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате, а претензии истца остались без ответа.

Также указано на то, что общество "Кама-Урал-Екатеринбург" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ответчику (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 408, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец 04.07.2018 получил уведомление и акт возврата предмета договора аренды, соответственно, ответчик совершил действия по освобождению арендуемого имущества, при этом довод ответчика о том, что он освободил арендуемые помещения 31.12.2017, ключи от сдаваемых в аренду помещений находятся у истца, что, ответчик считает надлежащим доказательством освобождения им и принятия истцом помещений, был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2.2 договора; документов о возвращении спорного недвижимого имущества арендатором в установленном законом порядке ранее указанной даты (04.07.2018) не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с апреля по 04.07.2018 требование истца о взыскании с ответчика суммы долга - 952 314 руб. 59 коп., признано судом первой инстанции заявленным правомерно (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен частично.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

При реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А60-13883/2018 по иску общества "Торговый дом "Молдова" о взыскании с общества "Торговый дом "Кама" задолженности по договору аренды складского помещения общей площадью 1 432,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск улица Тамбовская, д. 9, от 18.08.2017, за предшествующий период (л.д. 13-22) следует то, что требование к ответчику также было удовлетворено с учетом НДС (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выразил возражений в отношении заявленного истцом требования о взыскании в составе суммы задолженности - 1 217 390 руб., НДС в размере 185 702 руб., что следует из содержащегося в тексте искового заявления расчета, в связи с чем применение положения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правомерным.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 104) ответчик указал на причину, по которой он не может согласиться с обоснованностью предъявленного иска, - отсутствие расчета взыскиваемой суммы.

То, что указанный выше расчет включен в текст искового заявления, очевидно, при этом очевидным является и то, что истцом в составе суммы задолженности взыскивалась сумма НДС.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возможность взыскания соответствующей части задолженности не была прямо оспорена, несогласие с относимыми к этой части иска обстоятельствами не вытекало из сути возражения относительно существа заявленного истцом требования.

То, что, как было указано в отзыве на исковое заявление, подробный расчет взыскиваемой суммы в распоряжение ответчика не был представлен, само по себе правового значения не имеет, поскольку частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает подтверждением того, что ответчик был лишен возможности реализовать соответствующие права.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не представлено доказательств "о работу ООО "Торговый дом "Молдова" по НДС", "истец не представил правовых оснований для возможности расчета исковых требований на основании НДС", "не установлено каким образом истец пришел к выводу, что сумма исковых требований составляет 1 031 688 руб.", не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что как указывает ответчик "со стороны истца подробный расчет взыскиваемой суммы не указан и в распоряжение ответчика не представлен".

О рассмотрении дела ответчик был информирован, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 104), его представитель принял участие в судебных заседаниях (л.д. 112, 132).

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что "в отзыве ответчика (исх. N 508 от 29.11.2018) имеется ссылка на факт отсутствия расчета исковых требований, но со стороны суда какая-либо правовая оценка данному обстоятельству не дана и не отражена в судебном решении".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет исковых требований (л.д. 124, 127), однако соответствующее указание суда ответом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере, - не представлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-58501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов