Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 04АП-1451/19

г. Чита

17 мая 2019 г.

Дело N А19-16069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 39 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-16069/2018 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к Жилищному кооперативу N 39 (ОГРН 1023801540036, ИНН 3811035553, юридический адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 330) о взыскании 616 106 рублей 26 копеек,

(суд первой инстанции: Е.В. Серова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к Жилищному кооперативу N 39 о взыскании 652 401 рубль 98 копеек, составляющей основной долг в размере 580 000 рублей, пени в размере 72 401 рубль 98 копеек; а также пеней на сумму основного долга 580 000 рублей за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что не мог погасить задолженность, в связи с ограничениями на расчетном счете. После поступления денежных средств, частично задолженность была погашена, в связи с чем судом взыскана задолженность в большем размере, также неправильным полагает и расчет неустойки. Ответчик считает, что, в связи с чрезмерностью неустойки суд должен был по собственной инициативе уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленная в обоснование доводов жалобы копия платежного поручения N 23 судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращена апеллянту.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2014 года между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7142 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-е числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ТО. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 6.2 договора).

За поставленную ответчику в апреле 2018 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.04.2018 N 33369-7142 на сумму 596 1876 рублей 82 копейки.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующие периоды, объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждается товарной накладной от 31.04.2018 N 10840 на сумму 596 1876 рублей 82 копейки, справками о теплопотреблении, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной ему истцом тепловой энергии в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком оплата произведена не полностью, возникла непогашенная задолженность на сумму 580 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем судом требование истца признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 401 рубль 98 копеек за нарушение срока исполнения обязательства по оплате отпущенного ему ресурса.

В пункте 8.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7142 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 стороны согласовали, что при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На день вынесения решения суда действовала ключевая ставка установленная Банком России в размере 7,75 процентов годовых.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

На основании изложенного судом требования истца о взыскании пени в сумме 72 401 рубль 98 копеек признано обоснованным, удовлетворено в заявленном размере.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности и наличии у ответчика затруднительной финансовой ситуации, в связи с ограничениями на расчетном счете, чрезмерной, по мнению ответчика, неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно, как и не представил доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Довод о частичном погашении задолженности и наличии у ответчика затруднительной финансовой ситуации, в связи с ограничениями на расчетном счете, отклоняется судом, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

При этом суд учитывает, что произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Так как согласно возвращенной судом апелляционной инстанции ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ копии платежного поручения N 23 от 19.02.2019 года, представленной с апелляционной жалобой, оплата им произведена после вынесения оспариваемого решения по делу, довод ответчика о неправильном периоде расчета неустойки суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании законной неустойки. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-16069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова