Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 02АП-2592/19

г. Киров

17 мая 2019 г.

Дело N А29-3320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Оботуровой Л.Д., действующей на основании доверенности от 31.07.2018,

представителя ответчика Изъюровой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу N А29-3320/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третье лицо - акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС) о взыскании 334 618 314 руб. 83 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате принятия незаконных решения от 23.11.2016 N 01-109/11220 и предписания от 23.11.2016 N 01-109/11220, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - третье лицо, АО "ККТ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании 334 618 314 руб. 83 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о недоказанности наличия причинной связи между действиями Коми УФАС и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды. Данные выводы противоречат обстоятельствам дела, в частности выводам, отраженным в судебных актах, принятых в рамках дела N A29-12724/2016, позиции третьего лица - АО "ККТ". Закон о закупках, положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "ККТ", утвержденное советом директоров АО "ККТ от 19.05.2016 N 5, а также конкурсная документация не содержат основания и порядок отмены ранее принятых решений и протоколов конкурсной комиссии, а также условия и порядок повторного рассмотрения заявок в рамках одной закупки. Данные обстоятельства подтверждают реальность получения дохода истцом, так как по результатам открытого конкурса ПАО "МРСК Северо-Запада" признано единственным участником закупки, с которым АО "ККТ" приняло решение о заключении договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей. По причине принятия Коми УФАС решения и предписания от 23.11.2016 N 01-109/11220, АО "ККТ" исполнило требование уполномоченного органа, и, как следствие, 02.12.2016 приняло решение об отмене протокола заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" от 31.10.2016, в результате чего с ПАО "МРСК Северо-Запада" в качестве единственного участника закупки не был заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей на общую сумму 394 849 611 руб. 49 коп. Подтверждением того, что АО "ККТ" отменило протокол заседания комиссии по закупкам от 31.10.2016 именно вследствие исполнения незаконных решения и предписания Коми УФАС является: протокол заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" от 02.12.2016, отзыв АО "ККТ" от 18.01.2017 N 119/157, апелляционная жалоба АО "ККТ" от 19.12.2017. В данных документах АО "ККТ" указывает, что решение об отмене протокола конкурсной комиссии от 31.10.2016 принято во исполнение предписания Коми УФАС России от 23.11.2016. Недействительность (незаконность) пункта 2 решения Коми УФАС России от 23.11.2016 N 01-109/11220 в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ПАО "МРСК Северо-Запада", а также пункта 3 указанного решения и предписания (в полном объеме) от 23.11.2016 N 01-109/11220, признано решением от 17.07.2017 по делу N А29-12724/2016 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2018). Также Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.10.2017 установлено превышение Коми УФАС своих полномочий и нарушение прав истца. Учитывая вышеизложенное, однозначно следует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Коми УФАС, выраженными в принятии незаконных и необоснованных решения и предписания от 23.11.2016 N 01-109/11220 и возникшими вследствие отмены протокола заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" от 31.10.2016 убытками ПАО "МРСК Северо-Запада", так как с ПАО "МРСК Северо-Запада" в качестве единственного участника закупки не был заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "ККТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец участвовал в конкурсе, однако не был определен победителем, в связи с чем упущенная выгода на его стороне отсутствует.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 АО "ККТ" на официальном сайте закупок в Единой информационной системе опубликовало извещение о проведении открытого конкурса N 121/16-ОЗП и документацию об открытом конкурсе.

07.10.2016 АО "ККТ" разместило в Единой информационной системе извещение и документацию об открытом конкурсе в редакции N 2.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по вскрытию конвертов на участие в открытом конкурсе от 24.10.2016 для участия в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП поступило две заявки: от ПАО "МРСК Северо-Запада" и от ООО "Энергосервис Коми".

Согласно протоколу от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП (далее - протокол от 31.10.2016) заявка ПАО "МРСК Северо-Запада" признана соответствующей требованиям документации о закупке. Заявка ООО "Энергосервис Коми" признана несоответствующей требованиям документации о закупке в части расчета стоимости услуг (Т.1, л.д.-40).

ООО "Энергосервис Коми" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС).

Решением УФАС от 23.11.2016 N 01-109/11220 (Т.1, л.д.-49-54) действия комиссии по закупкам АО "ККТ" в части недопуска к участию в открытом конкурсе ООО "Энергосервис Коми" при условии допуска к участию в открытом конкурсе ПАО "МРСК Северо-Запада", заявка которого также не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

УФАС 23.11.2016 выдало предписание комиссии по закупкам АО "ККТ" об отмене в течение трех дней со дня получения предписания протокола от 31.10.2016 (Т.1, л.д.-55).

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС от 23.11.2016 N 01-109/11220, делу присвоен номер N А29-12724/2016.

Определением суда от 01.12.2016 по делу N А29-12724/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку исполнение предписания и решения приостановлено в порядке статьи 52 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из протокола от 02.12.2016 на основании предписания УФАС от 23.11.2016 комиссией по закупкам АО "ККТ" принято решение об отмене протокола от 31.10.2016 (Т.1, л.д.-45).

Истец 05.12.2016 направил в адрес АО "ККТ" письмо N МР2/5/016-119-26-2/10653 (Т.4, л.д.-126), указав на то, что основания для отмены протокола комиссии АО "ККТ" от 31.10.2016 отсутствуют, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-12724/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер и Закон о защите конкуренции.

07.12.2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании протокола АО "ККТ" от 02.12.2016 незаконным, делу присвоен номер N А29-13236/2016.

07.12.2016 АО "ККТ" на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок опубликовало протокол заседания комиссии по закупкам по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП от 30.09.2016 по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "Коми коммунальные технологии". В соответствии с итоговым решением комиссии по закупкам АО "ККТ" принято решение заключить договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ" с ООО "Энергосервис Коми".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу N А29-12724/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, предписание УФАС от 23.11.2016 об отмене протокола от 31.10.2016 признано недействительным (незаконным).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-13236/2016, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, протокол АО "ККТ" от 02.12.2016 признан незаконным.

По мнению истца, фактически в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (Коми УФАС), истец был лишен возможности по заключению договора на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, проведению аварийно-восстановительных работ, аварийно-предупредительных работ, мелкого косметического ремонта зданий и сооружений электросетевых объектов и обязательств по снятию показаний приборов учета электрической энергии в точках приема и отпуска, лишен доходов, которые он получил бы при выполнении данного договора, то есть неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Посчитав, что данными действиями УФАС ему причинены убытки, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае главным распорядителем средств является Федеральная антимонопольная служба, в виду чего надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

Право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение Коми УФАС России от 23.11.2016 обжаловалось в рамках дела N А29-12724/2016, его исполнение было автоматически приостановлено.

Ранее указывалось, что определением суда от 01.12.2016 по делу N А29-12724/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку исполнение предписания и решения приостановлено в порядке статьи 52 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, решение Коми УФАС России от 23.11.2016 в период его обжалования не действовало в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение Коми УФАС России от 23.11.2016 в период его обжалования не могло повлечь каких-либо негативных последствий в результате действий (бездействия) УФАС России, в том числе причинения убытков в виде упущенной выгоды для истца в спорный период.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе незаключение с истцом договора в спорный период не свидетельствует о причинении компании убытков в виде упущенной выгоды по вине ФАС.

При таких обстоятельствах истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями УФАС России и возникшими убытками на стороне компании в виде упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, материалами настоящего дела не подтверждается надлежащим образом документально наличие необходимой совокупности для применения к ответчику меры гражданской ответственности в виде взыскания убытков, заявленных истцом.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обосновано.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу N А29-3320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова