Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-7304/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А55-5995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Забирова Ж.В. по доверенности от 22.02.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука", г. Жигулевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года о возвращении искового заявления, принятое по делу NА55-5995/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука", г. Жигулевск,

к Администрации м.р.Волжский Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности РФ на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 заявление ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука", не согласившись с принятым определением, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, истец представил все необходимые документы, поэтому оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции.

Таким образом, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно не соответствует пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, определением суда от 15.03.2018 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде; предоставить выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; а также документы, в том числе ненормативные акты перечисленные в исковом заявлении (ссылка на действующие нормативные акты в обосновании заявленных требований).

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Обязанность по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика при подаче искового заявления в суд возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на истца.

Указанное требование является обязательным условием для всех лиц при обращении с заявлением в арбитражный суд. Сведения единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и могут быть получены, в том числе, на сайте Федеральной налоговой службы.

Процессуальная обязанность по приложению к исковому заявлению необходимых документов, не может быть исполнена путем истребование доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение не приложило к заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованных лиц или иные документы, подтверждающие указанные сведения. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

В данном случае суд оставил заявление Учреждения без движения, дав ему возможность для устранения недостатков. Установленный для исполнения определения об оставления без движения срок являлся разумным.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, им получено.

Также определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru., таким образом, заявителю было известно, об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" не обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения определения от 15.03.2018, должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, не проявлено.

У истца имелась реальная возможность принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо сообщить суду о невозможности такого устранения в указанный срок или об отсутствии соответствующих документов. Однако данными правами истец не воспользовался. (Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 307-ЭС17-16417).

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения (до 10.04.2014) необходимые документы, в данном случае выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, заявителем в канцелярию суда не представлены, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им не устранены, суд первой инстанции на основании указанной нормы правомерно возвратил ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" его заявление.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем право ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" на доступ к правосудию в рассматриваемом случае не ограничено и не нарушено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Госорганы не платят пошлину за обращение в арбитражный суд независимо от вида спора. Исходя из позиции ВС РФ госпошлину при обращении в арбитражные суды госорганы не должны платить (Определения от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597, 306-ЭС18-11598, 309-ЭС18-8673, 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190).

Норма пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ требует от истца или ответчика только подтверждения статуса госоргана или органа местного самоуправления. У суда первой инстанции не было оснований для оставления без движения искового заявления в связи с не представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции также не вправе был оставлять исковое заявление без движения в связи с непредставлением документов, в том числе ненормативных актов перечисленных в исковом заявлении (ссылка на действующие нормативные акты в обосновании заявленных требований).

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон, исследовать и давать оценку представленным доказательствам, в том числе с точки зрения их достаточности, и возвращать исковое заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В противном случае выводы суда могут предрешить спор, что недопустимо в силу положений статей 127, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку определение арбитражного суда об оставлении без движения искового заявления истцом не исполнено в полном объеме и выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд в нарушение требований закона в суд не представлены, указание суда первой инстанции на необходимость предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по иску и документов, в том числе ненормативных актов перечисленных в исковом заявлении в подтверждение заявленных требований не привело к принятию судом неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-5995/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука", г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев