Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-2154/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2019 г. N Ф03-3247/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

А73-17857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТрастЛизингОйл": О.А. Капырина, представитель, доверенность от 09.01.2019, Девяшин С.К., представитель, доверенность от 09.01.2019;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: А.Г. Кочетов, представитель, доверенность N 1-08 от 15.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 11.03.2019

по делу N А73-17857/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (ОГРН: 1072722013121, ИНН 2722067287; место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Малиновского, д. 15, кв. 83)

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: 1092721008005, ИНН 2721172546; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65)

о взыскании 464 200,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (далее - ООО "ТЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 994 руб. 28 коп. (в с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в апелляционной жалобе просит решение от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, указывает, что взысканная по решению суда сумма долга была оплачена ответчику с соблюдением бюджетных процедур по истечении необходимого на исполнение вступившего в законную силу решения суда срока, в виду чего проценты за пользование денежными средствами за этот период (до даты фактического получения взыскателем присужденных денежных средств) не подлежат начислению. Также апеллянт не согласен с взысканием с него суммы государственной пошлины.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 11.03.2019 просили оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (поклажедатель) и ООО "ТрастЛизингОйл" (хранитель) заключены государственные контракты N 24/62/2015 от 23.11.2015, N 11 ГК/59/2016 от 12.07.2016, в рамках которых ответчику оказаны услуги по хранению федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу N А73-7100/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги хранения по контракту N24/62/2015 в сумме 2 012 816,34 руб. за период с 24.01.2016 по 10.10.2016, госпошлина в сумме 33 064,08 руб.

Судебный акт исполнен ответчиком платежными поручениями от 12.01.2018 N 791918 на сумму 1 306 800,48 руб., от 26.12.2017 N 644982 на сумму 706 015,86 руб., от 15.03.2018 N 549688 на сумму 33 064,08 руб.

Определением от 27.02.2018 по делу N А73-7100/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Судебный акт исполнен ответчиком платежным поручением от 20.08.2018 N 747773.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу N А73-7178/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги хранения по контракту N11ГК/59/2016 в сумме 1 673 490,98 руб. за период с 13.08.2016 по 17.03.2017, госпошлина в сумме 29 734,90 руб.

Судебный акт исполнен ответчиком платежными поручениями от 12.01.2018 N 791917 на сумму 366 690,50 руб., от 26.12.2017 N 647774 на сумму 1 306 800,48 руб., от 15.03.2018 N 549690 на сумму 29 734,90 руб.

Определением от 27.02.2018 по делу N А73-7178/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Судебный акт исполнен ответчиком платежным поручением от 20.08.2018 N 747775.

Поскольку оплата за услуги хранения произведена несвоевременно, ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оказанных услуг, а также на присужденные судебными актами суммы госпошлины и судебных расходов.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018 N 93 с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Оплату ответчик не произвел и требование о взыскании указанной суммы с ответчика истец предъявил, подав настоящий иск.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, при этом решения и определения суда по делам N N А73-7100/2017, А73-7178/2017 исполнены 12.01.2018, 15.03.2018 и 20.08.2018, что подтверждается платежными поручениями N 644982, 647774 от 26.12.2017, 791917, 791918 от 12.01.2018, 549688, 549690 от 15.03.2018, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным. Начисление процентов по расходам на оплату услуг представителя с момента вынесения судебного акта является правомерным в силу положений статьи 187 АПК РФ.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника об обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика уплатить истцу задолженность по гражданско-правовому договору.

Кроме того, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N305-ЭС15-12509.

В данном случае, как верно установлено судом, обязательство Росимущества возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а также не только в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по конкретному государственному контракту.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника-публично-правового образования за счет средств бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по оказанным услугам и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Признаков недобросовестного поведения в действиях истца при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не усматривается. Требование о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу N А73-17857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина