Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-4586/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-77486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Савостина Е.А. (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: Басиладзе Л.Т. (доверенность от 24.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4586/2019) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-77486/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторгаф"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 286 960 руб. 01 коп. задолженности и 56 356 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений)

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что представленный договор цессии от 20.02.2017 не содержит указания на передачу права требования по договору N ТОР-ЦВ-00-27 от 0.05.2013.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО "Вагонный сервис" (заказчик) был заключен договор от 08.05.2013 N ТОР-ЦВ-00-27 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течении 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанного сторонами актов выполненных работ.

В период действия договора, заказчик на основании платежных поручений N 1787 от 25.04.2013, N 1316 от 22.03.2013, N 315 от 22.03.2013 перечислил ответчику аванс в размере 286 960 руб. 01 коп.

Авансовые платежи были перечислены в счет оплаты за текущий ремонт вагонов, получателем является Северная дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", однако фактически текущий ремонт вагонов не произведен, и у ответчика образовалась переплата в размере 286 960 руб. 01 коп.

Ответчик свои обязательства на сумму перечисленного аванса не выполнил, в связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом составила 286 960 руб. 01 коп.

Между ООО "Вагонный сервис" (цедент) и ООО "Автограф" (цессионарий) был заключен договор цессии N ЛОТ-1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования на сумму 459 312 424 руб. 64 коп.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику заказчиком 286 960 руб. 01 коп. аванса по договору подряда N ТОР-ЦВ-00-27 подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора цессии был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции. Судом первой инстанции данному доводу дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-77486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов