Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-3841/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А50-37638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Лубягин Д.В. по доверенности от 24.10.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии

Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года

по делу N А50-37638/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства

и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" 4 950 000 руб. неустойки.

Решением от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскана неустойка по договорам N 56 от 24.05.2017, N 84 от 20.06.2017, N 110 от 14.12.2015, N 200 от 23.12.2016 в общей сумме 49 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неустойку по договору аренды N 56 от 24.05.2017 в размере 1 200 000 руб., по договору аренды N 84 от 20.06.2017 в размере 750 000 руб., по договору аренды N 110 от 14.12.2015 - 1 050 000 руб., по договору аренды N 200 от 23.12.2016 - 1 950 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что суд первой инстанции размер неустойки уменьшил с 4 950 000 руб. до 49 500 руб., то есть в 100 раз, при этом, как считает истец, такое уменьшение неустойки не отвечает балансу интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом; ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при мотивировании снижения размера неустойки, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81); судом не принято во внимание то, что данное положение применяется к кредитным обязательствам; судом не указано, какая именно ставка, и к какому именно договору применяется, так как с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования и с этой даты она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, а ключевая ставка, в разный период, действовала разная.

Ссылку на пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявитель апелляционной жалобы считает незаконной, поскольку данный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Установив неустойку в размере 49 500 руб., суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишил арендодателя возможности воздействия на арендаторов посредством неустойки для своевременного предоставления такого немаловажного документа как проект освоения лесов, не предоставление проекта освоения лесов влечет невозможность осуществления мероприятий, направленных на охрану, защиту и воспроизводство лесов и рациональное использование лесных ресурсов, в том числе мероприятий, направленных на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций на используемых лесных участках и ставит под угрозу экологическое благополучие общества, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду.

Бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по разработке проекта освоения лесов, как считает истец, нарушено право неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, установленное ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также право Российской Федерации, поскольку переданные лесные участки находятся в ее собственности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что явилось причиной вынесения неправосудного решения и поспособствовало арендаторам извлекать выгоду из своего незаконного поведения, поскольку не предоставление проекта освоения лесов выгоднее арендаторам, нежели платить за его составление или штрафные санкции за его не предоставление.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны заключили договоры аренды лесных участков: от 24.05.2017 N 56, от 14.12.2015 N 110, от 20.06.2017 N 84, от 23.12.2016 N 200.

Согласно условиям этих договоров арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять во временное пользование лесные участки, определенные в пункте 2 договоров.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по составлению проекта освоения лесов.

По расчету истца размер неустойки по договору N 56 от 24.05.2017 составляет 1 200 000 руб., по договору N 84 от 20.06.2017 - 750 000 руб., по договору N 110 от 14.12.2015 - 1 050 000 руб., по договору N 200 от 23.12.2016 - 1 950 000 руб., всего 4 950 000 руб.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензионных писем установлен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 12 указанных в основании иска договоров аренды лесных участков арендатор был обязан в течение шести месяцев со дня заключения договоров разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; в нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором не был разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов в установленный договором шестимесячный срок.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции признал их основанными на неверном толковании норм права, при этом указал на то, что приведенные выше договоры аренды лесных участков являются вновь заключенными, соответственно, имеются основания для разработки и представления арендодателю нового проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, размер ежегодных арендных платежей, представление проектов освоения лесов по предшествующим договорам, неиспользование одного из участков, целевое использование лесных участков, незначительный период просрочки исполнения обязательств.

Результатом оценки этих обстоятельств явилось признание суммы взыскиваемой истцом неустойки (4 950 000 руб.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тогда как необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб. по договору N 56 от 24.05.2017, до 7 500 руб. по договору N 84 от 20.06.2017, до 10 500 руб. по договору N 110 от 14.12.2015, до 19 500 руб. по договору N 200 от 23.12.2016, всего 49 500 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера подлежащей взысканию неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N А50-37638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов