Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 01АП-2230/19

г. Владимир

17 мая 2019 г.

Дело N А79-13900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макситрансгрупп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2019 по делу N А79-13900/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой" (ОГРН 1052128039204, ИНН 2129057247) к обществу с ограниченной ответственностью "Макситрансгрупп" (ОГРН 1151218001153, ИНН 1213006136), о взыскании 5 361 207 руб. 40 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инертстрой" (далее - ООО "Инертстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макситрансгрупп" (далее - ООО "Макситрансгрупп") о взыскании 5 361 207 руб. 40 коп. долга по договору поставки нерудных строительных материалов от 01.06.2017 N 06-2.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Макситрансгрупп" в пользу ООО "Инертстрой" 5 361 207 руб. 40 коп. долга, в доход федерального бюджета 49 806 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макситрансгрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель считает ошибочным вывод суда о получении ООО "Макситрансгрупп" товара на оспариваемую сумму задолженности. Согласно налоговой отчетности за 2017 год на баланс ООО "Макситрансгрупп" строительные материалы не поступали.

Указывает, что универсальные передаточные документы директор ООО "Макситрансгрупп" Мосунов В.Н. не подписывал.

ООО "Макситрансгрупп" заявило ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов от 30.11.2017 N 165, от 31.12.2017 N 185, от 06.03.2018 N 17 и проведении почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

ООО "Энертстрой" в отзыве возразило против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлено не было. Отметило, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Первый арбитражный апелляционный суда не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любые доказательства должны быть раскрыты заблаговременно. Вместе с тем, в суде первой инстанции данное ходатайство ООО "Макситрансгрупп" заявлено не было. По данной причине отклоняется и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ООО "Инертстрой" (поставщик) и ООО "Макситрансгрупп" (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов N 06-2, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нерудные строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Расчет за товар производится предварительной оплатой в размере 100 %, если иной срок оплаты не оговорен в спецификациях (пункт 3.3 договора).

ООО "Инертстрой" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Макситрансгрупп" товар на общую сумму 5 361 207 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2017 N 165 на сумму 1 330 695 руб., 31.12.2017 N 185 на сумму 3 065 050 руб., 06.03.2018 N 17 на сумму 965 462 руб. 40 коп.

ООО "Макситрансгрупп" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Макситрансгрупп".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 5 361 207 руб. 40 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что универсальные передаточные документы от 30.11.2017 N 165, от 31.12.2017 N 185, от 06.03.2018 N 17 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по оспариваемому договору, подлежит отклонению.

Указанные документы подписаны ответчиком, подпись скреплена печатью общества.

О фальсификации документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции от ответчика не заявлено. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд первой инстанции не обеспечил, отзыва не представил.

Заявляя о том, что УПД подписаны не директором, заявитель не порочит печати общества, удостоверившей подпись лица, получившего товар.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2019 по делу N А79-13900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макситрансгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова