Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-4168/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-57233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В. по доверенности от 27.10.2018

от ответчика (должника): Грудина Ф.В. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4168/2019) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-57233/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (далее - АО "ПО "Возрождение", Общество) 6 297 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по погашению аванса, перечисленного в соответствии с дополнительным соглашением N 2-КР-81 от 02.10.2017 к государственному контракту N КР-61 от 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-57233/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что просрочка выполнения работ на объекте и как следствие, погашение выданного аванса, произошла по независящим от Подрядчика причинам, ошибочен.

В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) и АО "ПО "Возрождение" (Подрядчик) заключен государственный контракт N КР-61 от 23.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы".

Цена контракта - 1 068 909 266 руб. 14 коп. Срок окончания работ не позднее 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 N 2-КР-81 стороны установили сумму выдаваемого Подрядчику аванса в размере 99 900 000 руб., со сроком погашения до 30.11.2017, в том числе погашение аванса по месяцам:

- в октябре 2017 года - 40 000 000 руб.

- в ноябре 2017 года - 59 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения N 2-КР-81 погашение аванса осуществляется путем удержания не менее 30% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, с отражением суммы погашаемого аванса по форме КС-3.

Фактически Подрядчик погасил выданный аванс, с учетом справки по форме КС-3 N 1 - 20.12.2017, в размере 99 900 000 руб.

Заказчик, ссылаясь на нарушение Подрядчиком просрочки исполнения обязательств по погашению аванса, перечисленного в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2017 N 2-КР-81, насчитал пени на основании п.6.3 контракта в размере 6 297 000 руб. и направил в адрес Общество соответствующую претензию.

Оставление АО "ПО "Возрождение" названной претензии без удоворения явилось основанием для обращения СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательств по контракту и погашение аванса произошли по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом предусмотренных дополнительным соглашением от 02.10.2017 N 2-КР-81 к Контракту сроков освоения аванса, судом установлен.

Вместе с тем, суд, применив положения пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, освободил Общество от ответственности в виде уплаты неустойки.

Апелляционная инстанция с данным выводом соглашается.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта, а также частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Заказчик обязан подготовить земельный участок и объект для капитального ремонта, а также передать Подрядчику строительную площадку материалы и результаты инженерных изысканий, проектную и разрешительную документацию.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, АО "ПО "Возрождение" до декабря 2017 года не имело возможности приступить к выполнению работ, в частности по следующим причинам:

- в предоставленной Заказчиком проектной документации присутствовали технические условия с истекшим сроком действия и отсутствовали необходимые согласования отдельных проектных решений;

- отсутствует согласование ОПС КГА, что препятствует оформлению ордеров ГАТИ на выполнение работ;

- место устройство причала и место размещения строительного городка, предусмотренные ПОС в границах строительной площадки, попали на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, что исключило возможность их использования Подрядчиком для выполнения работ.

Об указанных обстоятельствах Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (письма АО "ПО "Возрождение" N N ПО-38-13 от 01.09.2017; ПО-38-15 от 04.09.2017; NПО-38-17 от 05.09.2017; ПО-38-30 от 02.10.2017; ПО-38-39 от 01.11.2017, ПО-38-55 от 07.12.2017).

Как только отпали препятствия непозволяющих Подрядчику приступить к выполнению части работ по Контракту АО "ПО "Возрождение" в декабре 2017 года погасило предоставленный аванс за счет стоимости выполненных работ, подтвержденных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 22.12.2017 N 1.

Таким образом, установив причинную связь между несовершением Заказчиком действий, предусмотренных Контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны Подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с Подрядчика неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-57233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов