Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 03АП-1369/19

г. Красноярск

17 мая 2019 г.

Дело N А74-13131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17"мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Светланы Владимировны):

Муравьева Д.С., представителя по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" января 2019 года по делу N А74-13131/2018, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабарыкина Светлана Владимировна (далее - предприниматель) ИНН 190157981136, ОГРН 304190132100121) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании недействительным требования N 613478 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2019 заявление удовлетворено.

Судом признано недействительным требование N 613478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по состоянию на 10 июля 2018 года, в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 141 261 рублей 34 копейки и пени в размере 238 рублей 97 копеек, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Светланы Владимировны путем возврата излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 141 261 рублей 34 копеек и пени в размере 238 рублей 97 копеек. Судом также удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Светланы Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал вывод, что поскольку порядок определения элементов налоговой базы у индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения схож с лицами, применяющими общую систему налогообложения и уплачивающими налог на доходы физических лиц, база для исчисления страховых взносов должна определяться, как разница между полученными доходами за вычетом произведенных расходов; вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку из буквального и системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов; следует признать несостоятельными системные ссылки решения арбитражного суда на правовые позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; УСН имеет преимущество перед общей системой налогообложения и как следствие проведения между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, невозможно; действительная воля законодателя в отношении порядка определения базы для исчисления страховых взносов в рассматриваемом случае выражена в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, и не связана с учетом расходов при определении базы для исчисления страховых взносов; инспекция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции относительно применения к оспариваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016, также являются ошибочными, поскольку содержит правоприменительные выводы в отношении порядка исчисления уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, который регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшим до 01.01.2017; при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; письмом Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 до налоговых органов и налогоплательщиков доведена позиция Минфина России по спорному вопросу, относительно учета в целях определения базы для исчисления страховых взносов рассматриваемой категории налогоплательщиков только доходов, полученных от предпринимательской деятельности; позиция налогового органа подтверждается также судебной практикой по делам: N А19-17423/2018, N А53-27992/2018, N А41-89736/2018, NА57-16994/2018, N А82-18437/2018, N А82-22221/2018, N А76-37183/2018, N А84-2968/2018, N А51-26072/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.05.2019.

Индивидуальный предприниматель, в представленном письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал свои возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Бабарыкиной С.В. судебные расходы за оказание юридических услуг в Третьем арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 рублей.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Бабарыкина Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.1998 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Основным видом деятельности является производство солёного, варёного, запечённого, копчёного и прочего мяса.

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2017 год предпринимателем получен доход в сумме 36 743 319 рублей, расходы составили 34 189 453 рублей

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2017 годы налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом выставлено требование N 613478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018, согласно которому налоговым органом выявлена недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 141 261 рублей 34 копеек и пени в размере 238 рублей 97 копеек

Требование N 613478 предпринимателем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением N 75 от 31.07.2018 действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении требования N 613478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 10.07.2018, признаны законными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая недействительным требование N 613478 налогового органа в части уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 141 261 рублей 34 копеек и пени в размере 238 рублей 97 копеек, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что требование налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Бабарыкина Светлана Владимировна применяет предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного выше времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определялся в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом, как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи, доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

При предъявлении к оплате предпринимателю спорных сумм страховых взносов налоговый орган исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период без учета расходов.

Данный подход налогового органа не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), согласно которым доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Судом первой инстанции верно отклонен довод налогового органа о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны относительно действия Федерального закона N 212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия налогового органа по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на письмо Минфина Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, так как данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 год (доход - 36 743 319 рублей, расходы - 34 189 453 рублей), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признает правомерным уплату и исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов в размере 45 938 рублей 66 копеек = 7500 *26%*12 + (36743319 - 34 189 453) - 300 000 *1%.

Арифметические данные сторонами не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что требование налогового органа N 613478 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) является недействительным, действия налогового органа незаконными, следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику по делам: N А19-17423/2018, N А53-27992/2018, N А41-89736/2018, N А57-16994/2018, N А82-18437/2018, N А82-22221/2018, N А76-37183/2018, N А84-2968/2018, N А51-26072/2018, не может быть принята апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным делам преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 26 от 01.08.2018, заключенный между ней и Муравьевым Д.С., акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.09.2018, расходный кассовый ордер N131 от 18.09.2018 об уплате 20 000 рублей.

По условиям договора N 26 от 01.08.2018 Муравьев Д.С. принял на себя обязательства по подготовке (искового) заявления и представительству интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, при этом стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Муравьев Д.С. составил и подписал заявление, факт участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде подтверждается протоколами судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности расходов налоговым органом не представлено, а судом не установлено, требование о взыскании судебных расходов также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены:

1.копия договора о возмездном оказании юридических услуг от 10.04.2019 N 38;

2. акт-приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2019;

3. расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя;

4. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, заявленные истцом, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом поданной ответчиком жалобы.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, находит основания для уменьшения суммы расходов.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному заявителем акту оказания услуг, представительство в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, отзыва, понесенных в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11) стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет 15 000 рублей за один судодень, стоимость составления заявления правового характера от 3000 рублей, составление отзыва на иск от 5 000 рублей.

Факт участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, а стоимость за представительство не превышает вышеуказанных минимальных ставок.

Вместе с тем, расходы за составления заявления о взыскании судебных расходов и отзыв на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей являются чрезмерными.

Таким образом, с учетом положений указанных минимальных ставок, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить судебные расходы в указанной части до 5 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Светланы Владимировны о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично, в размер 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2019 года по делу N А74-13131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу Индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Светланы Владимировны 20000 рублей судебных расходов за указание услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег