Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-5031/19

город Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А55-21915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Муравьева Т.А., доверенность от 05.12.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Григорьева М.Д.) по делу N А55-21915/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Нефтемаш" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", поставщик газа, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Нефтемаш" (далее - ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш", покупатель, ответчик) о взыскании 4 958 007 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и транспортировки газа от 01.10.2012 N 45-4-0024/13.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, истец принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - получать (выбирать), оплачивать газ (п. 2.1) и снабженческо- сбытовые услуги.

По условиям договора поставки Покупатель обязан в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным произвести окончательный расчет с поставщиком за фактически потребленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (п. 5.5.1 договора).

Как указал истец, ответчик в период с января 2017 года по январь 2018 года производил оплату с нарушением установленных в договоре сроков, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 28.02.2017 по 06.04.2018 в общей сумме 4 958 007 руб. 33 коп. в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", исходя из 1/300,1/170,1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75 % годовых.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, указав на то, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку истец и АО "СУТЭК" (постоянный должник ответчика) являются аффилированными юридическими лицами. Истец при этом, имея возможность влиять на финансовую политику АО "СУТЭК" никак не способствовал своевременному погашению задолженности последнего перед ответчиком и опровергал все попытки со стороны ответчика по разрешению проблемы неплатежей. По причине постоянных неплатежей АО "СУТЭК" ответчик был не в состоянии своевременно исполнять свои обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Сам по себе факт аффилированности истца и АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не является доказательством каких-либо злоупотреблений истцом своими правами и не может приниматься как доказательство или оцениваться судом в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку к настоящему делу и к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, не относится.

При этом ответчик не привел каких-либо доказательств неправомерных действий истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием аффилированности истца с АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и невозможностью ответчика исполнять свои обязательства по оплате перед истцом.

Как указал истец, доля участия истца - 20 % акций в АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не дает истцу права оказывать какое-либо давление на деятельность АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", и в частности во взаимоотношениях указанного общества с ответчиком.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что истец входит в структуру АО "Газпром теплоэнерго". Контрольный пакет - 51 % уставного капитала истца имеет ООО "Газпром межрегионгаз". Преобладающую роль в уставном капитале АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" имеет АО "Газпром теплоэнерго" с контрольным пакетом акций - 51 %. Поэтому только АО "Газпром теплоэнерго", в силу своего преобладающего участия в уставном капитале АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", имеет возможность определять решения, принимаемые АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания". АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз" - разные направления и структуры ПАО "Газпром".

Ответчиком не представлены доказательства сговора истца с АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на почве аффилированности с последним, ответчик также не привел доказательств, в чём именно заключается заинтересованность истца в ситуации неплатежей ответчика.

Истец так же, как и ответчик, неоднократно обращался в Арбитражный суд Самарской области с исками к АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (дела N А55-10332/2017, А55-12296/2017, А55-17406/2017, А55-20876/2017, А55-21727/2017, А55-26025/2017).

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, позволяющим не исполнять принятые по договору обязательства. В связи с чем, наличие задолженности покупателей тепловой энергии не освобождает и не может освобождать ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" от обязанности оплаты поставленного газа.

Кроме того, изложенные выше доводы ответчика уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов трех инстанций в рамках дела N А55-18979/2017 по аналогичному спору между теми же лицами и не были признаны обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 25 ФЗ "О газоснабжении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, установив факт исполнения истцом своих договорных обязательств, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов и пени.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Начисленный размер пеней в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не превышает размера пеней, обычно применяемый в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-21915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина