Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-3994/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-49446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тимофеевой Д.И. по доверенности от 31.01.2019

от 3-го лица: Зигле Н.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3994/2019) Зигле Наталья Владимировна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-49446/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Долгополов Максим Владимирович

к Закрытое акционерное общество "Петрофарм"

3-е лицо: Зигле Наталья Владимировна

о признании недействительным решения Совета директоров

установил:

Долгополов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") о признании недействительным решения совета директоров от 02.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора Александрова С.А. и об избрании генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Перепечко Ю.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-49446/2016 заявленное исковое требование удовлетворено. Признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 02.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора Александрова С.А. и об избрании генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Перепечко Ю.П.

В апелляционной жалобе, Зигле Н.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск о признании недействительным решения совета директоров в связи с недействительностью решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров может быть удовлетворен только в случае нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов акционера. В данном случае истцом не доказано и судом не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска, нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Долгополов М.В. является членом совета директоров ЗАО "Петрофарм"; избран в состав Совета директоров Общества решением общего собрания акционеров от 25.03.2016, что подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования на собрании акционеров.

01.04.2016 советом директоров приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Родина Евгения Геннадьевича и избрании генеральным директором Александрова Станислава Анатольевича.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-40990/2016, А56- 40973/2016.

Из материалов дела А56-40990/2016 и А56-49446/2016 судом установлено, что 25.03.2016 проведено общее годовое собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня: 1) определение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества; 2) об избрании совета директоров; 3) об избрании ревизионной комиссии (ревизора); 4) об утверждении аудитора; 5) об утверждении годового отчета за 2014 - 2015 годы; 6) об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 - 2015 годы, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов).

По всем вопросам повестки дня приняты решения, что подтверждается представленной копией протокола от 30.03.2016.

В частности, по вопросу 2) принято решение: избрать совет директоров Общества в составе: Долгополова Максима Владимировича, Турлычкиной Натальи Владимировны, Черновой Татьяны Ивановны, Овсянниковой Инны Алексеевны, Рольского Александра Евгеньевича.

По вопросу 5) принято решение: утвердить годовые отчеты за 2014-2015 годы.

По вопросу 6) принято решение: утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 - 2015 годы, в том числе отчет о прибылях и убытках; в связи с отсутствием прибыли в 2014 и 2015 году дивиденды не выплачивать.

Также в материалы дела представлен протокол заседания вновь избранного совета директоров от 01.04.2016 с повесткой дня: 1) об избрании председателя совета директоров; 2) о прекращении полномочий генерального директора; 3) об избрании нового генерального директора.

По результатам поставленных вопросов приняты следующие решения: председателем совета директоров избран Долгополов М.В., с 01.04.2016 прекращены полномочия генерального директора Общества Родина Е.Г., новым генеральным директором избран Александров С.А. сроком на 5 лет.

Предметом иска по настоящему делу являются требования акционера о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества и совета директоров Общества по всей повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, нормы Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), принятии решений, об основаниях для обжалования и признания недействительным решения являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления N 19 разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Исходя из требований названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемыми решениями требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов и устава общества, но и нарушение ими прав и законных интересов акционера, и что в результате признания недействительными оспариваемых решений будут восстановлены его нарушенные права.

Пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах определено право акционера на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя.

В рассматриваемом случае истец, как член совета директора Общества имеет право обжаловать решение совета директоров ЗАО "Петрофарм" от 02.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора Александрова С.А. и об избрании генеральным директором ЗАО "Петрофарм" Перепечко Ю.П.

В обоснование заявленного требования, истцом указано на то, что вышеуказанное решение принято неуполномоченным составом совета директоров Общества.

При рассмотрении настоящего спора, суд неоднократно просил третье лицо представить доказательства избрания того состава директоров Общества, которым принято оспариваемое решение. Вместе с тем, доказательства созыва и проведения собрания об избрании совета директоров в составе Зигле Н.В., Богатырева В.И., Цикуна В.Н., Афанасьевой А.В., Богатыревой Е.В., а также доказательства созыва собрания об избрании генеральным директором Перепечко Ю.П. в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами, в связи с чем оно признано недействительным.

Данное обстоятельство подтверждено судебным актом по делу А56-40990/2016, согласно которому решение годового общего собрания акционеров Общества от 25.03.2016, которым избран, действующий в настоящее время, Совет директоров в составе: Долгополова Максима Владимировича, Турлычкиной Натальи Владимировны, Черновой Татьяны Ивановны, Овсянниковой Инны Алексеевны, Рольского Александра Евгеньевича, признано законным.

Доказательств признания его недействующим (незаконным) и (или) проведения участниками иного собрания, которым был избран иной Совет директоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного Долгополовым М.В. иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-49446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов