Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-4253/19

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А43-5103/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-5103/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (ОГРН 1021200767720, ИНН 1215076763) к индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Владимировича (ОГРНИП 317527500003513, ИНН 523502221647) о взыскании 56 817 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, принадлежащим Республике Марий Эл (акт N1/8-02.2017 от 17.02.2017, установил следующее.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самсонов Александр Владимирович надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Конверты с корреспонденцией - определением суда от 22.02.2018 о принятии искового заявления государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" к индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Владимировича о взыскании 56 817 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленным индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Владимировичу по адресу регистрации последнего в качестве предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Нижегородская обл., г.Урень, ул.Королякова, д.23 (с почтовыми идентификаторами N 60308221190633, N 60308220307766) - возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.04.2018 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2018.

Приведенные обстоятельства во взаимосвязи с нормами процессуального Закона (пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и о принятом судебном акта. Следовательно, с даты публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с 17.04.2018 ответчик имело реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Однако в пределах установленного законом срока (до 17.05.2018) заявитель не обжаловал принятый судебный акт, а обратился с апелляционной жалобой лишь спустя более 6 месяцев.

Так же, индивидуальный предприниматель Самсонов Александр Владимирович должен был дополнительно знать о начавшемся судебном процессе вследствие списания у него 18.02.2019 и 13.03.2019 денежных средств с лицевого счета, в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной стороной по истечении предельного срока на обжалование судебного акта, при том, что данная сторона надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, - не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-5103/2018 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по квитанции от 17.04.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А.Насонова