Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 05АП-2638/19

г. Владивосток

17 мая 2019 г.

Дело N А51-25473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-2638/2019

на решение от 21.03.2019

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-25473/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Елены Михайловны (ИНН 253712768331, ОГРНИП 304253732400250)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Налида-Компьютерс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК Е.К.Барминской от 14.11.2018 N 25043/18/122078; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК Марковой А.И.; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК Марковой А.И. произвести взыскание задолженности по исполнительному листу ФС N 016571509 от 06.09.2018,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позднякова Елена Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Позднякова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - ответчик, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК Е.К. Барминской от 14.11.2018 N 25043/18/122078, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК Марковой А.И. и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК Марковой А.И. произвести взыскание задолженности по исполнительному листу ФС N 016571509 от 06.09.2018.

Определением от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.03.2019, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ИП Позднякова Е.М. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не опровергнуты доводы заявителя относительно непринятия судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок всех мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также в непринятии иных мер, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 12890/18/25043-ИП от 13.09.2018 не было направлено ни взыскателю, ни должнику (в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направления постановления должнику).

Согласно сведениям, указанным в выписке, у должника есть три банковских счета: два в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) и один в филиале ВТБ (ПАО) г.Хабаровск. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке было вынесено лишь на два счета (N 40702810054001553, N 40702810910540012553) спустя полтора месяца - 25.10.2018.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете N 40702810611021000827 в филиале банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск вынесено не было. Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.09.2018 в отношении счетов N N40702810050000006030, 40702810750000006026 созданы приставом после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Судебным приставом не было произведено никаких действий, направленных на вызов должника; требование, приобщенное к материалам дела, было получено директором ООО "Налида-Компьютерс" Черепок Е.Г. только 15.01.2019.

В материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в государственные органы и коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника и ответы на них.

В ходе исполнительного производства не выявлено должного взаимодействия судебного пристава-исполнителя с правоохранительными и иными органами исполнительной власти.

Кроме направленного в адрес заявителя постановления об исполнительном розыске от 09.10.2018, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо поручения судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИД УФСПП России по Приморскому краю, а также документы, подтверждающие их направление.

Ответчик, должник по исполнительному производству, УФССП по ПК отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.09.2018 года в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по ПК поступил исполнительный лист Арбитражного суда ПК серия ФС N 06571509 от 06.09.2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАЛИДА-КОМПЬЮТЕРС" в пользу ИП Поздняковой Е.М. 1 558 102 рубля 55 копеек, из которых 1 497 000 рублей сумма предварительной оплаты за товар, 61 102 рубля 55 копеек неустойки, 28 581 рубль госпошлины.

13.09.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК Марковой А.И. было возбуждено исполнительное производство N 12890/18/25043-ИП.

06.11.2018 года ИП Поздняковой Е.М. на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель указывал, что им получено 02.11.2018 года постановление об исполнительном розыске должника, иных документов она не получала.

В жалобе ИП Позднякова Е.М. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Марковой А.И. незаконными и просила обязать в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по описи и изъятию принадлежащего должнику имущества по юридическому адресу должника: г. Владивосток, ул. Русская, д. 88 кв. 43 и произвести все необходимые исполнительные действия предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках указанного исполнительного производства.

14.11.2018 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК Е.К. Барминской было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 25043/18/122078, в котором было указано, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Марковой А.И. не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Поздняковой Е.М. было отказано.

ИП Позднякова Е.М. не согласившись с данным постановлением и считая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 64 этого Законом N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства N 12890/18/25043-ИП судебным приставом - исполнителем совершены следующие действия:

- 13.09.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- 13.09.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: счета N N 40702810050000006030, 40702810750000006026 Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк";

- 13.09.2018 направлен в форме электронного документа запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел о наличии информации о наличии автомототранспорта. ГИБДД был дан ответ об отсутствии сведений;

- 20.09.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет N 40702810750000006026 Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк";

- 14.09.2018 года был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости. Был дан ответ об отсутствии запрошенной информации;

- 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Согласно указанного акта по данному адресу располагается жилой дом с административными помещениями, в здании находятся такие организации, как: "Роза ДВ", Женская консультация, магазин "Добрячок" и продуктовый магазин "Пятница", в доме четыре подъезда, в квартиру N 43 попасть не удалось, на стук и звонок в дверь никто не открыл, опросить соседей не удалось, в почтовом ящике оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу - исполнителю;

- 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому фактическому адресу организации-должника: г. Владивосток, пр-т Партизанский, д. 58, оф. 411, в ходе которого установлено, что по данному адресу организация действительно располагается, но со слов работников офиса N 410, появляется там кто-либо очень редко;

- 09.10.2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске;

- 10.10.2018 года судебным приставом- исполнителем направлен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей пакет документов по исполнительному производству в отношении должника: ООО "Налида-Компьютерс";

- 25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счета N N 40702810100650402188, 40702810050000006030 в филиале N 2754 "Дальневосточный банк ПАО ВТБ".

После вынесения 14.11.2018 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК Е.К.Барминской постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 25043/18/122078 18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: счета N N 40702810050000006030, 40702810750000006026 Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", направлен запрос в Краевое адресное бюро об адресе регистрации директора ООО "Налида-Компьютерс" Черепка Е.Г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ; в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно в регистрирующие органы, в кредитные организации направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника. На основании полученных ответов из ГИБДД и Росреестра от 13.09.2018 и 23.09.2018, установлено, что зарегистрированные права на транспортные средства и объекты недвижимости за должником отсутствуют. Согласно ответов из финансово-кредитных организаций установлено наличие открытых счетов в ПАО "Сбербанк России" и в филиале N 2754 банка ВТБ (ПАО), на основании чего 25.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия и нарушений прав и интересов взыскателя, и приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы жалобы о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 12890/18/25043-ИП от 13.09.2018 взыскателю, должнику, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на ход исполнительного производства. Также как и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и запроса в краевое адресное бюро, после истечения двухмесячного срока, поскольку как указывалось выше указанный срок не является пресекательным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения об окончании исполнительного производства N 12890/18/25043-ИП, соответственно предприниматель не утратил право получить удовлетворение своих требований по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя не был подтвержден, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК Е.К.Барминская обоснованно отказала ИП Поздняковой Е.М. в удовлетворении жалобы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу N А51-25473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина