Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-4936/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А72-95/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 по делу N А72-95/2019 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Ульяновск, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г.Люберцы Люберецкого района Московской области, потерпевший - Парамонов Виктор Николаевич, г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Парамонов Виктор Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019, принятым в виде резолютивной части, по делу N А72-95/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в рассматриваемом случае пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

13.03.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 01.03.2019 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 13.03.2019.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Банка о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", соответствующее ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу, то есть с учетом положений статьи 166 АПК РФ, определяющей, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, указанное ходатайство Банком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию ОС N 0001-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 06.06.2018, без ограничения срока действия.

Административный орган при рассмотрении обращения Парамонова В.Н. установил следующее.

25.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак Е825ЕУ 73 регион, принадлежащему Парамонову В.Н., были причинены механические повреждения.

26.07.2018 Парамонова О.А. (представитель Парамонова В.Н. по доверенности от 25.07.2018) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства.

На основании полученных документов ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировало выплатное дело N 16683909.

26.07.2018 произведен осмотр автомобиля Mazda СХ-5, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 16683903 от 26.07.2018.

26.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сформировало, а 27.07.2018 выдало (отправлено почтовой связью) направление на ремонт N 0016683909/1 на СТОА ООО "Авторай-Центр".

В связи с отказом ООО "Авторай-Центр" от ремонта по причине невозможности соблюдения сроков ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" в рамках установленных сроков выдало Парамоновой OA. направление на ремонт N 0016683909/1 от 06.08.2018 на СТОА ООО "Кармоторс", что подтверждается письмом исх. N 8793 от 07.08.2018.

12.09.2018 ООО "Кармоторс" также отказалось от осуществления восстановительного ремонта по причине невозможности заказа запасных частей по ценам, рассчитанным в соответствии с утверждённой методикой.

На данном основании ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме: акт о страховом случае был составлен 18.09.2018, страховая выплата в сумме 29100 руб. осуществлена по платёжному поручению N 357 от 19.09.2018.

Согласно фактам, изложенным выше, заявление Парамоновой О.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО получено ПАО СК "Росгосстрах" 26.07.2018.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате, осуществить выплату страхового возмещения посредством выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, которая соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям, осуществить выплату либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не позднее 15.08.2018.

В установленный срок ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) требованиям. Ни на одной СТОА, на которую были выданы направления на ремонт ПАО СК "Росгосстрах", транспортное средство Парамонова В.Н. не было принято для проведения восстановительного ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта не согласован.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением N 357 от 19.09.2018 осуществило страховую выплату Парамонову В.Н. в денежной форме. Несогласие с итоговой формой страхового возмещения послужило основанием для обращения Парамонова В.Н. в Банк с указанной выше жалобой.

Учитывая изложенное, административный орган указал, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате от 26.07.2018, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, был нарушен ПАО СК "Росгосстрах" на 35 календарных дней.

Административный орган усмотрел в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 N ТУ-73-ЮЛ-18-22675/1020-1.

Административный орган указывает, что датой совершения обществом вмененного нарушения является 16.08.2018.

После составления протокола об административном правонарушении, административный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, Арбитражный суд Ульяновской области признал в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и указал, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет 1 год, поскольку вмененное правонарушение связано с нарушением в области страхового законодательства.

Между тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей при оказании обществом услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 13004/13, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 указанного Кодекса в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный и сформулированный в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1311.

Между тем в соответствии с п. 2 резолютивной части Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела - 01.03.2019 срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по вменяемому обществу правонарушению истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу общества, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2019 года по делу N А72-95/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко