Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-3741/19

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А70-20727/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3741/2019) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу N А70-20727/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790) о взыскании 85 180 руб. 00 коп.,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) (далее по тексту - истец, Страховая компания, АО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790) (далее по тексту - ООО "ПК "Молоко", ответчик, общество) о взыскании 85 180 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 27 февраля 2019 года по делу N А70-20727/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.03.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

14.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение по делу N А70-20727/2018.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что контрагенты с момента вступления договора страхования N 1517 LA 0030 от 16.06.2017 (далее - договор, договор страхования) в силу не уведомляли друг друга о намерении его прекратить.

Как считает истец, из совокупности условий, предусмотренных пунктами 4.6. и 10.7. договора страхования, следует, что прекращение договора страхования по причине неуплаты страхователем очередного третьего страхового взноса в размере 85 180 руб. 00 коп. до 30.04.2018 состоялось бы, если страховщик направил письменное уведомление страхователю о досрочном расторжении договора. Поскольку договор страхования не расторгнут, и действовал до 16.06.2018 обязательства как страховщика, так и страхователя сохранялись и должны были быть исполнены надлежащим образом, в связи с чем считает, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате страховой премии в размере в размере 85 180 руб. 00 коп. является обоснованным.

ООО "ПК "Молоко" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК "Молоко" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N 1517 LA 0030 от 16.06.2017, сроком действия с 17.06.2017 по 16.06.2018 (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая сумма страховой премии составляет 185 180 руб. 00 коп. Страхователь обязан уплачивать страховые взносы в рассрочку, в соответствии с графиком, установленным пунктом 4.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1517 LA 0030-02 от 26.02.2018, а именно: первый страховой взнос в размере 50 000 руб. до 15.06.2017, второй в размере 50 000 руб. до 30.06.2017, третий в размере 85 180 руб. до 30.04.2018.

ООО "ПК "Молоко" уплачено по договору два страховых взноса 13.06.2017 и 22.06.2017 по 50 000 руб., всего 100 000 руб.

Третий страховой взнос в соответствии с дополнительным соглашением N 1517 LA 0030-02 от 26.02.2018 ООО "ПК "Молоко" не оплатило в установленный срок.

15.06.2018 от ООО "ПК "Молоко" в адрес АО "СОГАЗ" поступило письмо исх. N 283 от 05.06.2018 с требованием о возврате уплаченных страховых взносов в размере 100 000 руб. 00 коп., на что АО "СОГАЗ" ответило отказом по причине отсутствия оснований, предусмотренных законом и договором, и потребовало уплаты третьего страхового взноса. Ответа от ООО "ПК "Молоко" не последовало.

Истец, ссылаясь на положения статей 929, 954, 309, 310, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае условия страхования определены как самим договором, так и общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев АО "Согаз" от 25.01.2010 (далее - Правила), учитывая пункт 1.1. договора и приведенные положения статьи 943 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате третьего страхового взноса, ответчик указывает на незаключенность договора в соответствии с пунктом 4.5 договора страхования.

Однако данная позиция является ошибочной, поскольку обозначенный пункт договора предусматривает незаключенность договора в случае неуплаты к установленному сроку в полном размере первого страхового взноса, что не противоречит статье 957 ГК РФ. Коль скоро, обязательства ответчика в части оплаты первого страхового взноса исполнена надлежащим образом (в установленные сроки и размере) в отсутствие доказательств обратного, оснований для констатации незаключенности договора страхования между сторонами не имеется.

Относительно невнесения очередной части страхового взноса.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия согласованы сторонами при заключении договора страхования, а именно: в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки (при уплате страховой премии в рассрочку), договор досрочно прекращается по причине неуплаты очередного страхового взноса (пункт 4.6 договора страхования).

В пункте 11.7 Правил также указано, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страховании сроки и размере со дня, следующего за днем, в который должен быть уплачен очередной взнос, если договором страхования или дополнительным соглашением сторон, оформленным в письменной форме, не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.7 договора он прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные настоящим договором сроки и размере. В этом случае страховщик направляет письменное уведомление в адрес страхователя о расторжении договора с указание даты досрочного прекращения договора. В случае, указанном в пункте 4.6 настоящего договора, дата досрочного прекращения договора указывается страховщиком в письменном уведомлении о прекращении договора и определяется в соответствии с пунктом 8.4 настоящего договора.

Проанализировав перечисленные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора в связи с неуплатой ответчиком третьего страхового взноса, с чем не согласен податель жалобы.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора с учетом Правил, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что уведомление страховщика о расторжении договора, направленное в адрес страхователя не является тем действием, с которым связано прекращение договора, представляется, что данное уведомление носит лишь информационный характер, целью которого является внесение правовой определенности в правоотношения сторон в части определения даты прекращения договора (например, когда на момент внесения очередной части страховой премии предыдущих платежей достаточно для страхования во времени на больший период). Сам по себе момент прекращения договора связан с событием неуплаты очередного страхового взноса в установленные сроки.

Поэтому вывод суда первой инстанции относительно прекращения договора страхования является верным.

При этом основания считать дату прекращения иной, нежели по условиям пункта 11.7 Правил, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1517 LA 0030-02 от 26.02.2018, ООО "ПК "Молоко" обязано было уплатить третий взнос в размере 85 180 руб. 00 коп. до 30.04.2018, днем прекращения действия договора следует считать 01.05.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 10.8 договора страхования, досрочное прекращение договора по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Поскольку действие заключенного сторонами договора N 1517 LA 0030 от 16.06.2017 прекратилось 01.05.2018, следовательно, страховщик имеет право на получение страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в части не покрытой предыдущими страховыми взносами страхователя.

В данном случае время действия страхового полиса согласно расчету апелляционного суда составило 318 дней, в связи с указанным сумма страховой премии в размере 61 178 руб. подлежит взысканию с ООО "ПК "Молоко" ((185 000:365) x 318 = 161 178; 161 178 - 100 000 = 61 178).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению с принятием нового судебного акта.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся апелляционным судом в порядке статьи

110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу N А70-20727/2018 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) задолженность по уплате страховой премии в размере 61 178 руб. 00 коп., 4 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина