Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-2166/19

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

А73-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Атлант": не явились, извещен;

от ООО "Трансстроймагистраль": А.Ю. Слепченко, представитель, доверенность от 24.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль"

на решение от 11.02.2019

по делу N А73-495/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1162724065382; ИНН: 2703089800; место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, литер Е)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" (ОГРН: 1142724000539, ИНН: 2724185448; место нахождения: 680009, г.Хабаровск, ул. Краснодарская, 102)

о взыскании 2 318 864 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" (далее - ООО "ТСМ", ответчик) о взыскании 1 114 839 руб. долга по договору поставки N 22/06 от 22.06.2018, пени в сумме 1 204 025 руб. 76 коп. за период с 21.09.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки в размере 1 204 025 руб. 76 коп. отменить, принять в отмененной части новое решение о взыскании неустойки в 37 110 руб. 40 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на чрезмерно высокий процент неустойки и ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между ООО "Атлант" (поставщик) и ООО "ТСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 22/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар) в обусловленный договором срок, определяемый спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за товар осуществляется в течение 7 календарных дней, либо предусматривается предварительная, полная или частичная, определяется сторонами в приложении (спецификации).

Поставщиком покупателю передан товар на сумму 2 184 634 руб., что подтверждается товарными накладными N 92 от 13.08.2018, N 99 от 28.08.2018, N 101 от 13.09.2018, N 108 от 20.09.2018.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 1 069 750 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 114 839 руб.

Поставщиком Покупателя направлена претензия б/д и б/н с требованием оплатить основной долг в размере 1 114 839 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме покупателем в материалы дела не предоставлено, при этом факт просрочки денежного обязательства ответчиком не оспорен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1. договора за нарушение покупателем обязанности по оплате поставки нефтепродукта, поставщик вправе потребовать неустойки в размере 1,5% от стоимости неоплаченной/или несвоевременно оплаченной поставки за каждый день просрочки

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков возврата предварительной оплаты за товар, поставка которого не осуществлена.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 6.1. договора ставки.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению, поскольку истцом не доказаны негативные последствия для истца, является для истца средством обогащения за счет должника.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на то, что у суда первой инстанции имелись основания к снижению пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не доказаны негативные последствия для истца, в соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

При этом довод апеллянта о том, что не имел возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку о рассматриваемом деле и о состоявшемся решении суда узнал после его вынесения, судом отклоняется как необоснованный, учитывая имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 64), подтверждающее своевременное извещение ответчика о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2019 года по делу N А73-495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина