Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 04АП-5788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф02-3678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 мая 2019 г.

Дело N А19-12140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Нафтасиб-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-12140/2016

по иску закрытого акционерного общества "Нафтасиб-Иркутск" (ОГРН 1023801009803, ИНН 3809020990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Субочевой Е.Н. по доверенности 20/17 от 10.05.2017,

и установил:

закрытое акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" о взыскании 535462,28 руб. основного долга по договору об организации перевозок N 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013 и 124237,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец указал, что просит взыскать с ответчика 659700,17 руб. убытков, составляющих стоимость недостачи нефтепродуктов, выявленной в 2013 году при перевозке ответчиком груза по спорному договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 января 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт недостачи топлива при его перевозке доказан, убытки истца подлежат возмещению ответчиком. Представитель истца в судебное заседание не явился.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебном заседании против изложенных в апелляционной жалобе доводов возразила, пояснила, что с решением суда ответчик согласен.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку основания для отложения не установлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом N 33-ОПГ/2013 от 21.05.2013 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (перевозчик) обязался перевезти груз истца (грузоотправитель) и выдать получателю груза.

Заявляя требования, истец указал, что в рамках указанного договора выявлена недостача перевозимого ответчиком груза, стоимость которого подлежит возмещению перевозчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 196, 197, 200, 797, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. По условиям спорного договора количество принятого и выданного груза определяется по судовым замерам, которыми недостача груза не установлена. Произведенный добровольно самим истцом платеж другому лицу (ООО "ТК-Титан", ), якобы в счет возмещения недостачи груза, по существу с какими-либо неправомерными действиями ответчика не связан. Кроме того, указанный платеж был в судебном порядке взыскан в пользу истца с правопреемника получателя. Также суд пришел к выводу о том, что истцом по заявленному требованию (уточненному при повторном рассмотрении дела) пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018, судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Как правильно установлено судом, уточненные требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору перевозки груза и факта перевозки, осуществленной в 2013 году. Поскольку первоначально предметом иска было взыскание стоимости нефтепродуктов, поставленных истцом ответчику, то датой заявления требования о взыскании стоимости утраченного груза следует считать дату уточнения истцом предмета иска.

Как следует из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.11.2018, такое уточнение истцом сделано в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, доводы о том, что предметом иска является стоимость утраченного при перевозке груза, изложены истцом в пояснении по экспертизе, поступившем в суд 27.04.2018. При этом уточнение иска апелляционным судом не принималось, такое уточнение противоречит ст. 266 (ч.3) АПК РФ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела истец поддержал требования с учетом изменения предмета иска, срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки груза (2013 год), составляет один год (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, такой срок пропущен истцом как на дату соответствующего изменения предмета иска, так и на дату подачи иска (22.07.2016).

Ссылка истца на товарные накладные N 659/13/2 от 21.10.2013 и N 659/13/3 от 21.10.2013 каких-либо обстоятельств по предмету спора не подтверждает, поскольку недостача груза по договору перевозки надлежащими доказательствами не подтверждена. Также, как установлено судом, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, истец не доказал факт подписания указанных накладных уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Кроме того, как указывает сам истец, фактическая поставка товара по данным накладным не осуществлялась. Трансформация обязательства ответчика по возмещению стоимости утраченного груза (при отсутствии такого обязательства ) в обязательство по оплате поставленного товара (при отсутствии факта поставки) противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу отношений, вытекающих из договора перевозки и договора поставки (статьи 506, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал преюдициальными вступившие в законную силу судебные акты, принятые при рассмотрении дел N N А19-15561/2014, А19-16982/2014, по сути, установленные судом обстоятельства не опровергает.

Стороны настоящего спора являлись также и участниками дела N А19-15561/2014, следовательно, по смыслу ст.69 (ч.2) АПК РФ, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не доказываются вновь. При этом при рассмотрении дел NN А19-15561/2014, А19-16982/2014 судом установлены, фактически, аналогичные обстоятельства.

При оценке спорных обстоятельств судом рассмотрены все представленные доказательства в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-12140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев