Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4960/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-384/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элприз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-384/2019, вынесенное в порядке упрощенного производства,

судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ИНН 7813400992, ОГРН 1079847152219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элприз" (ИНН 6671324830, ОГРН 1106671012150)

о взыскании 355 559 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элприз" (далее - ответчик) о взыскании 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18430 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2018 по 21.12.2018 (с учетом ходатайства истца об уменьшении требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.03.2019, мотивированное решение изготовлено 22.03.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не получал ни претензию, ни иск с приложением, поэтому не знал сути исковых требований и не смог своевременно направить отзыв; ответчик добровольно и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета-договора N 1336 от 18.05.2017 на поставку оборудования стоимостью 310 000 руб. истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 588 от 23.05.2017 перечислены денежные средства в сумме 310 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

По условиям счета-договора N 1336 от 18.05.2017 отгрузка оборудования осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, способ отгрузки - доставка до ТК Азимут, г. Екатеринбург, силами поставщика.

Как указал истец, ответчиком обязательство по поставке оборудования не исполнено, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не возвращены, в связи с чем 30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N Б/2018-24 от 30.01.2018, содержащую требование возвратить перечисленные денежные средства в сумме 310 000 руб. в срок до 01.03.2018, факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом ФГУП "Почта России", датированным 30.01.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что представленный в материалы дела счет-договор N 1336 от 18.05.2017 позволяет определить наименование и количество товара, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 310 000 руб. в качестве предварительной оплаты оборудования, согласованного к поставке на основании счета-договора N 1336 от 18.05.2017.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы ответчика об исполнении им обязательств по поставке товара со ссылками на универсальный передаточный документ от 25.05.2017 и получение товара представителем ООО "Балтия-Сервис" Агабалаевым Р.А. соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, учитывая, что в настоящий момент истец утратил интерес к получению товара, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар в сумме 310 000 руб. у ответчика отсутствуют и указанные денежные средства подлежат возврату истцу (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 310 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 430 руб. 14 коп., начисленных на сумму произведенной предварительной оплаты за период с 02.03.2018 по 21.12.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 310 00 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о неполучении претензии и искового заявления с приложением апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложением - опись вложения в ценное письмом с отметкой штемпеля ФГУП "Почта России" 22.12.2018 (л.д.78), а также доказательства направления претензии - опись вложения в ценное письмом с отметкой штемпеля ФГУП "Почта России" 30.01.2018 (л.д.20), подтверждающие факт направления ответчику указанных документов по юридическому адресу ООО "Элприз" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, направив претензию и исковое заявление по юридическому адресу ответчика, истец предпринял все необходимые меры для соблюдения как претензионного порядка урегулирования спора, так и надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном процессе. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений относится на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.01.2019 вручено ответчику 21.01.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 4). Указанное определение содержит код доступа к материалам настоящего дела, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", соответственно, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на иск.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-384/2019 (резолютивная часть решения вынесена 07.03.2019, мотивированное решение изготовлено 22.03.2019), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элприз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова