Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-5614/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

А72-19708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу N А72-19708/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАШАД" (ОГРН 1027300768384, ИНН 7309003497), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599), Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Лапсары,

о взыскании долга и пени по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАШАД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (далее - ответчик) 1 108 660 руб. основного долга по договору поставки товара N 080/698 от 31.07.2018 за нарушение сроков оплаты товара пени в сумме 110 866 руб., госпошлины в размере 25 095 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАШАД" взыскан основной долг по договору поставки товара N 080/698 от 31.07.2018 в размере 1 108 660 (один миллион сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 110 866 (сто десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 095 (двадцать пять тысяч девяносто пять) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу N А72-19708/2018 в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования истца в указанной части исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства в сумме 44 514 руб. 62 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований о снижении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения основного обязательства, а также на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу N А72-19708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания истцом неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РАШАД" (Поставщик) и ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (Покупатель) заключили Договор поставки товара N 080/698 от 31 июля 2018 года (Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное (Товар).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 286 360 руб., что подтверждается товарными накладными N 71 от 04.08.2018 г., N 72 от 09.08.2018 г., N 74 от 11.08.2018 г., N 76 от 17.08.2018 г., N 77 от 18.08.2018 г.

Товар был принят ответчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно п. 3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течении 10 календарных дней с момента передачи товара от Поставщика Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями N 199291 от 09.08.2018 г., N 199354 от 10.08.2018 г., N 199342 от 17.08.2018 г., N 199674 от 21.08.2018 г. на общую сумму 4 177 700 рублей.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 108 660 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 95 от 25 октября 2018 г. о погашении просроченной задолженности 1 108 660 рублей и пеней по состоянию на 25.10.2018 г. в сумме 64 302 рубля 28 копеек. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом полностью подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты (частичной оплаты) долга в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 110 866 руб. за период с 29.08.2018 по 16.01.2019 по п. 4.8. Договора с учетом установленного 10 % ограничения от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

Согласно п. 4.8 Договора ответчик должен оплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка в двукратном размере ставки рефинансирования является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Размер неустойки, предусмотренный договором - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %, не свидетельствует о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения основного обязательства, а также о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут (но не обязаны) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств чрезмерности взыскиваемого размера неустойки из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, признано необоснованным и отклонено, в силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об обратном не соответствует материалам дела и выводам, изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом того, что ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу N А72-19708/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599), Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Лапсары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин