Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-12871/18

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-29301/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства

по делу N А60-29301/2018

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 312667824000015, ИНН 667801263922)

к товариществу собственников жилья "Трактористов 17" (ОГРН 1096674001940, ИНН 6674323930)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства по делу N А60-29301/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 06 мая 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12871/2018(2)-ГКу) поступила 16 мая 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Свердловской области в ходе рассмотрения дела не выявил предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность самостоятельного обжалования указанного выше определения, не препятствует такое определение и дальнейшему движению дела. Следовательно, отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (п.п. 6, 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Правомерность процессуальных действий суда первой инстанции может быть пересмотрена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, публичному акционерному обществу "Т Плюс".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева