Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-3845/19

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А81-10322/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2019) Департамента муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу N А81-10322/2018 (судья О.В. Максимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортЛифт" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 290 486 руб. 95 коп. по договору N SBR37-180097808000009-RH/2018 от 28.04.2018,

установил:

Департамент муниципального хозяйства администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ООО "Импорт-Лифт") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N SBR37-180097808000009-RH/2018 от 28.04.2018 в размере 290 486 руб.95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу N А81-10322/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки, указывая, что фактически работы по договору были сданы ответчиком после устранения всех выявленных недостатков - 20.09.2018. Акт приема-передачи объекта от 15.08.2018 был аннулирован в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и наличием недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 22.03.2019.

В установленный срок ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, третье лицо поддерживает доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (технический заказчик), Обществом (подрядчик) и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (региональный оператор) заключен договор N SBR37-180097808000009-RH/2018 от 28.04.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Заводская, г. Надым.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок окончания работ - 25 августа 2018 года. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.3 договора дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является правоустанавливающей датой для определения техническим заказчиком имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения последним сроков выполнения работ.

В обоснование иска указано, что ответчиком в сроки, установленные договором, работы не выполнены; результат выполненных работ был представлен 20.09.2018 с просрочкой в 26 дней, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2018 по форме N КС-2.

Ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 290 486 руб.95 коп. за период с 26.08.2018 по 20.09.2018.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Срок оказания услуг по договору установлен до 25.08.2018 (пункт 2.2 договора).

В обоснование доводов о том, что работы, предусмотренные условиями договора, подрядчиком в установленные договором сроки не выполнены, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2018 по форме N КС-2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие просрочки выполнения работ, отмечая, что оборудование введено в эксплуатацию 15.08.2018.

Оценив возражения Общества, суд первой инстанции признал их обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.2 договора для предъявления выполненных работ к приёмке подрядчик обязан уведомить об окончании работ и представить в адрес технического заказчика в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания работ, указанных в графике, следующую документацию:

- общий журнал работ по форме, установленный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

- акты освидетельствования скрытых работ, оформленные согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2016 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (в случае проведения скрытых работ);

- исполнительные схемы, графически отображающие объемы, предъявляемых к выполнению работ. Схемы должны быть пронумерованы и датированы. Каждая схема отражает специализированность проводимых работ, например, - отделочные, санитарно-технические, электромонтажные работы и пр.;

- унифицированные формы документов N N КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, подписанные и согласованные в порядке, установленном договором;

- сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, паспорта качества и всю, используемую подрядчиком продукцию, материалы, оборудование.

В соответствии с пунктом 8.3 договора технический заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов подрядчиком, указанных в пункте 8.2 договора, осуществляет их проверку и подписывает формы КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней с даты подписания и согласования форм КС-2, КС-3 технический заказчик направляет в адрес регионального оператора письменное уведомления о необходимости формирования комиссии по осмотру законченного капитальным ремонтом объекта.

Суд считает, что предусмотренные договором работы фактически были выполнены без нарушения сроков.

В деле имеется акт выполнения корректирующих мероприятий от 13.08.2018, в котором отражены выявленные при проведении испытания лифта дефекты и указано на их устранение.

В материалы дела представлен акт передачи лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования от 15.08.2018, подписанный представителями Администрации, ООО "Импорт-Лифт", управляющей компании и обслуживающей организации, согласно которому лифты находятся в исправном состоянии и переданы управляющей организации для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о введении лифта в эксплуатацию и передаче оборудования управляющей компании 15.08.2018, о передаче заказчику исполнительной документации, необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ (письма N 1709-101-18 от 08.08.2018, N 1787-101-18 от 17.08.2018, N 1853-101-18 от 29.08.2018).

Оценив содержание писем заказчика (N 1808-101-18 от 20.08.2018, N 28-1358/01-19 от 04.09.2018, N 28-1363/01-19 от 04.09.2019), суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом указанные в них замечания касаются оформления исполнительной документации по выполненных работам, а также оформления первичных документов.

С учетом того обстоятельства, что оборудование фактически передано в эксплуатацию 15.08.2018 (данный факт истцом не опровергнут), у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что работы выполнены ответчиком за пределами установленного договором срока (25.08.2018).

Истец ссылается на то, что акт передачи лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования от 15.08.2018 был аннулирован в связи с подписанием акта неуполномоченным лицом со стороны обслуживающей организации.

Между тем, о данном факте подрядчику сообщено уже после истечения срока выполнения работ по договору (письмо от 05.09.2018). При этом, подрядчик, действующий добросовестно, своевременно уведомил о необходимости приемки работ, и не должен нести ответственность за формирование персонального состава комиссии по приемке, так как это не входит в его компетенцию.

В любом случае, данное обстоятельство (подписание акта неуполномоченным лицом) само по себе не опровергает факт выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, подписание акта КС-2 20.09.2018 в настоящем случае не подтверждает просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по делу N А81-10322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева