Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-2452/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А23-5869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калугатрансмост" (далее - ОАО "Калугатрансмост", г. Калуга, ОГРН 1024001180015, ИНН 4027016284) - конкурсного управляющего Ханси В.И., представителя Поликановой С.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-40" (далее - ООО "ДРСУ-40", г. Калуга, ОГРН 1134027002977, ИНН 4027115221), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калугатрансмост" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 по делу N А23-5869/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калугатрансмост" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "ДРСУ-40" о взыскании задолженности в размере 3 688 227 руб. 86 коп. по договору о совместной деятельности от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и удовлетворить исковые требования. Мотивирует свою позицию тем, что нормы права, регламентирующие порядок деятельности простого товарищества, не содержат запрета на возмещение затрат товарищей, связанных с внесением вкладов в совместную деятельность. Настаивает на наличии задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ссылается на дополнительные документы, которые прикладывает к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, датированные ранее объявления резолютивной части решения, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, счет на оплату N 6 выставлен 21.03.2019, то есть после рассмотрения дела по существу судом области, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов к материалам дела, они возвращаются ОАО "Калугатрансмост", о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности от 16.11.2016 (истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве указывают на опечатку, дата договора 16.11.2017, о чем пояснено и в суде апелляционной инстанции) по условиям которого стороны приняли на себя обязательства исходя из общих интересов совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества (имущественных прав) в рамках лицензии, выданной АО "Калугатрансмост" на право пользования недрами серия КЖЛ номер 80066 вид лицензии ТЭ (пункт 1.1 договора).

Положениями договора определены размеры вкладов участников, порядок ведения общих дел товарищей, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены ненадлежащим образом обязательства по указанному договору (по оплате стоимости песка с НДС, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), платы за водопользование, уплате расходов по восстановлению водных биологических ресурсов), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно условиям договора в качестве вклада в совместную деятельность истец предоставляет право использования лицензии на право пользования недрами. Также истец предоставляет в рамках настоящего договора использование ответчиком земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "Калугатрансмост" по договору аренды от 26.01.2009 N 63/09.

В свою очередь ответчик в качестве вклада в совместную деятельность по договору обязуется:

- производить оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.01.2009 N 63/09 (п. 2.5 договора),

- производить выплаты истцу в размере 40 руб. за 1 м.куб. добытого песка один раз в неделю, который уже истец (сторона N 2) реализует за 150 руб. за 1 куб. м. без учета доставки (п. 2.5 договора),

- перечисляет налоги, связанные с добычей полезных ископаемых за объем добытого песка (п. 2.6. договора).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком в рамках договора о совместной деятельности исполнены надлежащим образом, и не оспаривается истцом.

Согласно представленной справке от 26.12.2017 по договору о совместной деятельности в период с 17.11.2017 по 20.12.2017 объем вывезенного песка составляет 73 779,5 куб.м., объем намытого песка составляет 92 923,8 куб.м.

Объем намытого песка истцом и ответчиком не оспаривается.

Исходя из объема намытого песка 92 923,8 куб.м. в соответствии с п. 2.5 договора ответчиком произведен расчет налога на добычу полезных ископаемых и перечислены истцу денежные средства в размере 205 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2018 N 37.

Согласно ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 338, 340 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), налоги подлежат уплате, исходя из объема добытого песка, за который ответчик обязуется уплатить 40 руб. за 1 куб.м. и следовательно из этой суммы подлежит исчислению сумма налога, тогда как 150 руб. за 1 куб.м. это уже цена продажи (реализации) песка истцом, и как следствие, формирование прибыли товарищей, подлежащей распределению в порядке ст. 1048 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре о совместной деятельности стороны определили стоимость песка в размере 40 руб., в связи с чем предъявление ко взысканию дополнительно суммы 561 621 руб. 35 коп. является безосновательным.

При этом, отсутствуют фактические доказательства реализации песка третьим лицам по 150 руб. за 1 куб.м.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом и министерством природных ресурсов и экологии Калужской области заключен договор водопользования, договор признается заключенным с даты его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 30 договора), в разделе II договора определен расчет размера платы за водопользование, которая подлежит внесению в 2018 году, по условиям договора водопользователь приступает к водопользованию с даты регистрации договора (п/п б) п. 19 договора).

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком действовал до 20.12.2017 (п. 7.1 договора).

Соглашений о продлении срока действия данного договора в материалы дела не представлено.

Доказательства несения истцом расходов по договору водопользования до 20.12.2017 также не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого решения оснований предъявления ответчику платы за водопользование и расходов по восстановлению водных биологических ресурсов не имелось.

Всего по договору о совместной деятельности ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 3 725 000 руб.

Доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу в рамках настоящего спора также не представлено, тогда как при наличии таковых истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что сумма налога должна определяться сверх цены, согласованной сторонами в договоре, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которым по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 по делу N А23-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова