Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4663/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-68147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика МУП "УК "Наш Дом" - Семений В.Н., паспорт, по доверенности от 15.03.2019,

от истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-68147/2018,

по иску по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 6677010413, ОГРН 1176658037797) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - МУП "УК "Наш Дом", о взыскании задолженности су четом уточненных требований в размере 672 233 руб. 25 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик МУП "УК "Наш Дом", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит отменить его в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что при расчете задолженности потребления электроэнергии за спорный период, не было учтено то, что при расчете объема электрической энергии необходимо производить уменьшение размера обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение. Ссылаясь при этом на положения подпункта "а" пункта 21(1), пункта 25 Правил N 124.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии сопроводительного письма о направлении в адрес ответчика корректировочного счет - фактуры от 04.12.2018 N 71301-062-02/9911.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик, ГП) и МУП "УК "Наш Дом" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 г. N 23196, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 672 233 руб. 25 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры за данный период ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность составила 672 233 руб. 25 ко. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено; расчет задолженности соответствует требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого акта суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объемы подтверждены материалами дела. В частности представленными в материалы дела актами сверки от 01.12.2017, который сторонами был подписан без разногласий, что подтверждается материалами дела (л.д.76-79) и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДН) за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность (далее - РСО) получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386.

Возражения ответчика относительно наличия у истца возможности незаконно и необоснованно получать плату за не оказанные услуги имеют характер предположения, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет или какие-либо сведения об оспариваемой сумме, оспариваемом объеме потребления электроэнергии ответчик в обоснование своих доводов не представил. В то время, как истцом в материалы дела представлен корректировочный счет-фактура от 30.11.2018 и уточняющий расчет задолженности в отношении ответчика, произведенный с учетом отрицательной разницы общедомового потребления (л.д.79, 80-86). Указанный корректировочный счет стороной истца направлялся в адрес ответчика, что подтверждается, материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Оснований для иного вывода по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-68147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова