Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-1365/19

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А54-9011/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2019 по делу N А54-9011/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВЛ-ТРАНС" (г. Рязань, ОГРН 1176234016958, ИНН 6234171348) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" (г. Рязань, ОГРН 1096230000261, ИНН 6230065194) район Строитель, д. 4, строение 1) о взыскании задолженности по договору-заявке ОЗNБЛ0393 от 18.05.2018 в сумме 35000 руб., неустойки за период с 06.06.2018 по 29.11.2018 в сумме 6540 руб., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости перевозки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 235 руб. 23 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" была оставлена без движения до 25.03.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: к апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и от 08.05.2019 были установлены новые сроки до 18.04.2019 и до 08.05.2019 соответственно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы главы общества с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" без движения.

Копии вышеуказанных определений были направлены по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" (г. Рязань, Рязанская область, р-н Строитель д.4, строение 1), который совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Корреспонденция не была получена адресатом и органом почтовой связи возвращена в суд (почтовые идентификаторы 30000032576147, 30000032697279, 30000033581591).

В установленный срок указанные выше недостатки заявителем жалобы не устранены.

Информация о вынесении определений суда от об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект", при должной степени осмотрительности и внимательности должен был принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточно времени для устранения недостатков.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 16.05.2019 N 162, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Мордасов