Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-24691/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-15678/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-18225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Основное Производство" - Башмакова В.В.: Ефанова Н.Б. - представитель по доверенности б/н от 25.01.2019 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" Соцкой Н.Н.: Салин Д.А. - представитель по доверенности 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Основное Производство" Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-18225/13,

по заявлению конкурсного управляющего Соцкой Натальи Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А41-18225/13 от 30.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года ООО "Дмитровская плитка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соцкой Натальи Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А41-18225/13 от 30.08.2014.

Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление, а именно: изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 г. по делу N А41-18225/13 в части обязания ООО "Основное производство" возвратить ООО "Дмитровская плитка" имущество на сумму 40 641 850 руб., взыскав с ООО "Основное производство" в пользу ООО "Дмитровская плитка" стоимость имущества в сумме 12 169 672,49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Основное Производство" Башмаков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания с ООО "Основное производство" в пользу ООО "Дмитровская плитка" стоимости имущества. Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 по делу N А41-18225/13 в части обязания ООО "Основное производство" возвратить ООО "Дмитровская плитка" имущество на сумму 40 641 850 руб., взыскать с ООО "Основное производство" в пользу ООО "Дмитровская плитка" стоимость имущества в сумме 2 169 672,49 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что конкурсным управляющим ООО "Основное производство" Башмаковым В.В. выполнены все обязательства, возложенные на него судебным актом от 30.08.2014 в рамках дела N А41-18225/13 о возврате имущества ООО "Дмитровская плитка", поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта 31.10.2018 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 по делу N А41-18225/13 имущество, указанное в заявлении конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка", а именно "атомизатор" не мог стоить 10 967 611,1 руб. поскольку был списан с баланса ООО "Основное производство" 29.12.2002 года.

Полагает, что заявитель злоупотребил своим правом предъявив в Банк ВТБ (АО) (где открыт счет должника) исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 31.10.2018 года об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 года по делу N А41-18225/13 в части взыскания с ООО "Основное производство" в пользу ООО "Дмитровская плитка" стоимости имущества в размере 12 169 672,49 руб., как текущую задолженность. Однако, обязательство по вышеуказанному судебному акту являются реестровыми, так как возникли в 2011 году.

Законность определения Арбитражного суда Московской области проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств для изменения способа исполнения определения от 30.08.2014 по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18225/13 от 30.08.2014 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" к ООО "Основное производство", признаны недействительными договор купли-продажи имущества N 06-11 от 30.06.2011, договор купли-продажи имущества N 07а-11 от 31.07.2011, договор купли-продажи имущества N 11-11 от 1 октября 2011 года, применены последствия признания договоров недействительными в виде возврата имущества на сумму 40 641 850 руб., судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство N 37591/15/50004-ИП от 17.11.2015.

В процессе исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 30.08.2014, в рамках исполнительного производства N 37591/15/50004-ИП от 17.11.2015 были проведены следующие мероприятия:

- извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю вручено лично Башмакову В.В. 25.11.2015,

- требование и акт о совершении исполнительных действий от 27.01.2016 зафиксировал отказ в передаче имущества указанного в исполнительном документе,

- 29.01.2016 требование и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ,

- 2.02.2016 требование и предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ,

- 10.10.2017 извещение и предупреждение,

- 26.01.2018 предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 315 УК РФ, извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).

12.03.2018 судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 37591/15/50004-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "об исполнительном производстве" (л.д. 21-22).

Судебным приставом исполнителем составлен акт б/н от 12.03.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: поскольку невозможно возвратить из-за отсутствия следующее имущество:

-атомизатор,

- площадка тех. обслуживания корпус атомизатора (04),

- наружный газопровод к атомизатору (0413),

- аэрограф 2 шт.,

- многофункциональное устройство VD OFICECENTER 316,

- модуль центрального процессора (блок ул. п.),

- система конр. давлен, гидравл. Цир-ии (гидростанция),

- факс панасоник КХ- БМ13113,

- частотн. Прелбразователь Е1-9011-125Н 93кВТ380В,

- автоматизированное рабочее место 9 шт.,

- лазерный принтер LASARLET,

- принтер Canon LASARLET А4 ДИЗ-2900,

- принтер HPLII200LPT/USB,

- компьютер compact proliant 370G2 б/у 2 шт,

- компьютер в комплекте,

- реконструкция здания фасадной плитки,

- весы электронные CASMW-1200,

- электропогрузчик ЕВ 717.45.02 "А" б/у,

- внутренние сети газ. (передат. устройство) гл.к-с "0519",

- реконструкция главного производственного корпуса,

-реконструкция склада сырья при цехе.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего ООО "Основное производство" о том, что конкурсный управляющий ООО "Дмитровская плитка" предъявил необоснованно завышенную стоимость имущества, поскольку согласно приложениям N 1, 2 к договору купли-продажи имущества N 07а-11 от 31.07.2011, являющимся его неотъемлемой частью поименовано всё продаваемое имущество с указанием цены (л.д. 45-52). Подписывая указанный договор стороны (в том числе и покупатель) согласились с его стоимостью.

От проведения оценочной экспертизы стороны отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (аудиозапись).

При этом следует отметить, что исполнение по исполнительному листу N ФС 004932911 от 24.06.2015 выданного на основании судебного акта от 28.10.2014 в рамках дела N А41-18225/13 не прекращено в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-18225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева