Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-1925/19

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

Дело N А73-903/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Защита"

на решение от 19.03.2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-903/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного судьей Руденко Р.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Защита"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Защита" (далее - ООО "ЧОО "Альфа-Защита", общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2019 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по мотиву доказанности в его действиях состава вменяемого нарушения, а также соблюдения порядка привлечении к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, обосновав отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки общество фактически деятельность не осуществляло.

Административный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, возражений на отзыв, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "ЧОО "Альфа-Защита" имеет лицензию от 12.02.2017 N 883-КР на осуществление частной охранной деятельности сроком до 12.02.2022.

Управлением на основании распоряжения от 20.11.2018 N 81000/1567р в период проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в области оказания охранных услуг, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных законодательством.

По результатам проверочных мероприятий управлением составлены акт обследования помещения от 28.11.2018, протокол изъятия от 17.12.2018, акт проверки от 20.12.2018 N 27:18:81000:144.

20.12.2018 ООО "ЧОО "Альфа-Защита" выдано предписание об устранении нарушений от 20.12.2018.

21.01.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 27 ЛРР N 000000000000074, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении лицензиата к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, и назначил наказание в виде предупреждения. При этом процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности не установил.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельностиN (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно подпункту "д" пункта 2 (1) указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Согласно пункту 6 приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что в нарушение Положения N 498, а также пунктов 6 и 7 приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", специальные средства частной охранной организации не хранились в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; на момент проведения проверки, не велся учет специальных средств по виду, моделям и их количеству, в течение проверки не был предоставлен журнал учета специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Кроме этого, у лицензиата отсутствует служебное огнестрельное оружие; дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы; транспортные средства; связь с дежурным подразделением охранной сигнализации и соответствующими дежурными частями ОВД и территориальных органов ФСВНГ; средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Также в ходе проверки установлено, что у ООО "ЧОО "Альфа-Защита" в штате соискателя лицензии (лицензиата) отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно актом обследования помещения от 28.11.2018, протоколом изъятия от 17.12.2018, актом проверки от 20.12.2018 N 27:18:81000:144, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019 N 27 ЛРР N000000000000074.

Таким образом, вывод первой инстанции, что в действиях лицензиата имеется объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО "ЧОО "Альфа-Защита" в данном случае заключается в непринятии им всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы апеллянта о том, что на момент проверки общество фактически не осуществляло деятельность, не освобождает его от соблюдения лицензионных требований, поскольку само наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности накладывает на него обязанность соблюдать названные требования независимо от наличия заключенных договоров с хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, позиция административного органа, что в действиях общества в полной мере имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается верной.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ и фактически установленные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер выявленного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Учитывая вышеустановленное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка апеллянта, что приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, безосновательна, поскольку представленные административным органом к отзыву на жалобу общества протокол от 06.02.2019 N 27 лрр 0000000075 и решение Кировского районного суда от 04.04.2019 возвращены на основании часть 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу N А73-903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина