Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-3004/19

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" директора Моссе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года по делу N А44-7309/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (ИНН 5321094458, ОГРН 1035300300111, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - ООО "Спецстройматериалы", Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

От общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5321184045, ОГРН 1165321055646, адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - ООО "Сириус") 28.01.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 275 000 руб., в том числе по договору от 01.01.2018 N 27/18 на абонентское юридическое обслуживание - 240 000 руб., по договору юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18 - 35 000 руб.

Определением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сириус" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представитель ООО "Сириус" не был знаком с возражениями, поступившими от временного управляющего должника, в связи с чем был лишен возможности дать суду пояснения относительно спорных договоров. По мнению апеллянта, выводы суда о фиктивности договоров от 01.01.2018 N 27/18 и от 16.05.2018 N 29/18 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочные выводы суда о том, что Моссе О.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В заседании суда представитель ООО "Сириус" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецстройматериалы" (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 N 27/18 на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого ООО "Сириус" приняло на себя обязательства по оказанию должнику консультаций по правовым вопросам, налоговым спорам, трудовому законодательству, по исполнительным производствам, по корпоративным вопросам и законодательству о банкротстве.

Ежемесячная стоимость абонентского юридического обслуживания установлена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора абонентское обслуживание не включает в себя представительство интересов заказчика в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и управления. Оплата данного вида услуг осуществляется в соответствии с другим договором, заключенным между сторонами.

Согласно актам от 31.03.2018 N 21, от 30.06.2018 N 22, от 31.08.2018 N 23, подписанным сторонами без замечаний, услуги по договору от 01.01.2018 N 27/18 выполнены полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. За период с 01.01.2018 по 31.08.2018 стоимость услуг составила 240 000 руб.

Кроме того, сторонами заключен договор юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18, согласно которому ООО "Сириус" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию должнику (заказчик) услуг в виде оценки юридической перспективы подачи заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новокрете Системс" (далее - ООО "Новокрете Системс"), подготовки сообщения о намерении ООО "Спецстройматериалы" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новокрете Системс" несостоятельным (банкротом) и размещение его на сайте Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности; составления и подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления кредитора о признании ООО "Новокрете Системс" несостоятельным банкротом.

В силу приложения 1 к договору стоимость перечисленных услуг составляет 35 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2018 услуги по договору оказаны на сумму 35 000 руб.; заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 по настоящему делу в отношении ООО "Спецстройматериалы" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Сириус", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по вышеназванным договорам, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование кредитора поступило в суд в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2018 N 27/18 на абонентское юридическое обслуживание подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период.

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки временного управляющего должника на то, что услуги по договору от 01.01.2018 N 27/18 исполнителем в действительности не оказывались, подлежит отклонению.

Действительный смысл абонентского обслуживания как формы оказания услуг означает готовность исполнителя по первому требованию заказчика оказать ему те или иные услуги, предусмотренные договором. При этом значение имеет не столько факт оказания услуг, а именно возможность заказчика в любой момент в период действия договора воспользоваться услугами исполнителя и обязанность исполнителя оказать услуги по первому требованию заказчика.

Такое содержание договора не противоречит закону, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно устанавливать форму взаимоотношений.

Согласно представленным ООО "Сириус" пояснениям, ООО "Спецстройматериалы" являлось участником ряда судебных споров, в связи с чем объективно нуждалось в консультации по правовым вопросам. Кроме того, в процессе осуществления хозяйственной деятельности Общество прибегало к консультационным услугам ООО "Сириус" по иным правовым вопросам, что отражено в отчетах о проделанной работе по договору от 01.01.2018 N 27/18.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 01.01.2018 N 27/18, так как данные требования подтверждены документально (согласованные сторонами в договоре размер и порядок оплаты носят абонентский характер, то есть оплата оказанных услуг установлена помесячно и производится вне зависимости от объема услуг, оказанных за расчетный период), в то время как доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Доводы временного управляющего должника о мнимости сделки, злоупотреблении правами со стороны ООО "Сириус" не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

При этом выводы суда первой инстанции о создании задолженности с целью возможного влияния на ход процедуры банкротства ООО "Спецстройматериалы" также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, ни ООО "Сириус", ни директор ООО "Сириус" Моссе О.С. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, тогда как для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Ссылка суда на доверенность от 16.05.2018, выданную Моссе О.С. генеральным директором ООО "Спецстройматериалы", как на основание для вывода о заинтересованности, необоснованна. Данная доверенность не создает прав и обязанностей для доверенного лица в отношении имущества должника; выдана в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ в целях защиты прав и законных интересов в судебном процессе через своего представителя.

Документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сириус" является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с учетом размера устанавливаемого требования, оснований полагать, что ООО "Сириус" способно влиять на ход банкротства Общества, в том числе через голосование на собраниях кредиторов, не имеется.

В отношении договора юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, по условиям названного договора ООО "Сириус" приняло на себя обязательства по оказанию должнику услуг в виде оценки юридической перспективы подачи заявления о банкротстве ООО "Новокрете Системс"), подготовки сообщения о намерении ООО "Спецстройматериалы" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новокрете Системс" несостоятельным (банкротом) и размещение его на сайте Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности; составления и подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления кредитора о признании ООО "Новокрете Системс" несостоятельным банкротом.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом выполненных работ от 17.07.2018.

Кроме того, в подтверждение факта оказанных услуг по договору ООО "Сириус" представлены заявление ООО "Спецстройматериалы" о признании ООО "Новокрете системс" (подписано представителем Моссе О.С. по доверенности от 16.05.2018), опись вложения от 25.05.2018 о направлении заявления с приложенными документами в Арбитражный суд города Москвы (подписано представителем Моссе О.С. по доверенности от 16.05.2018), счет акционерного общества "Интерфакс" от 27.06.2018 N С 2018-01-74567 за размещение сообщения N 03224159 в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (заказчиком указан Моссе О.С.), чек-ордер от 27.06.2018 об оплате Моссе О.С. услуг акционерного общества "Интерфакс", публикация сообщения N 03224159 в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении ООО "Спецстройматериалы" в лице представителя Моссе О.С. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Новокрете системс" несостоятельным (банкротом), платежное поручение от 25.05.2018 N 17 об уплате ООО "Сириус" за ООО "Спецстройматериалы" государственной пошлины при подаче заявления о признании ООО "Новокрете системс" несостоятельным (банкротом).

Материалы электронного дела о банкротстве ООО "Новокрете системс" (дело N А40-122523/18-179-149б) также подтверждают факт подачи ООО "Спецстройматериалы" в лице представителя Моссе О.С. соответствующего заявления.

Таким образом, факт оказания услуг по договору юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18 документально подтвержден.

Ссылки временного управляющего на отсутствие необходимости заключения договора юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18 ввиду наличия договора от 01.01.2018 N 27/18 подлежат отклонению.

Как было указано ранее, в предмет договора от 01.01.2018 N 27/18 входят лишь консультационные услуги; при этом пунктами 1.2 и 3.5 договора от 01.01.2018 N 27/18 предусмотрена возможность заключения сторонами иного отдельного договора, в том числе в случае необходимости представления интересов Общества в суде.

На основании поданного ООО "Спецстройматериалы" заявления в рамках дела N А40-122523/18-179-149б ООО "Новокрете системс" признано банкротом, а требования ООО "Спецстройматериалы" в размере 17 431 200 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новокрете системс" (решение суда от 19.10.2018).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование ООО "Сириус" к должнику в размере 35 000 руб., предъявленное на основании договора от 16.05.2018 N 29/18.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора привело в итоге к неверному судебному акту, в связи с чем определение суда от 20.02.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Сириус" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года по делу N А44-7309/2018.

Признать обоснованными и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Сириус" с суммой задолженности 275 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев