Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 19АП-5610/17

г. Воронеж

17 мая 2019 г.

Дело N А08-1356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клипы": Киминчижи Е.Н., представитель по доверенности б/н от 15.06.2018;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1356/2017 (судья Петряев А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клипы" (ИНН 3124000224, ОГРН 1023101654487) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) к обществу с ограниченной ответственностью "Клипы" (ИНН 3124000224, ОГРН 1023101654487) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский водоканал" (далее - ГУП "Белгородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клипы" (далее - ООО "Клипы", ответчик) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А08-1356/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении исковых требования ГУП "Белгородский водоканал" к ООО "Клипы" о расторжении договора N 236 от 01.09.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод было отказано.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере 211 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. ООО "Клипы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 заявление ООО "Клипы" было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Белгородский водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Белгородский водоканал" ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ГУП "Белгородский водоканал" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клипы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Белгородский водоканал" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 10.07.2017 между адвокатом Адвокатской палаты Белгородской области Киминчижи Евгением Николаевичем (далее - Киминчижи Е.Н.) и ООО "Клипы" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Киминчижи Е.Н. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Клипы" по делу N А08-1356/2017.

В соответствии с отчетом адвоката Киминчижи Е.Н. об оказанной правовой помощи по состоянию на 10.10.2018, принятым и подписанным представителем ООО "Клипы", адвокат оказал следующие услуги:

- юридическая консультация, стоимость 4 000 руб.;

- изучение материалов дела и представленных доверителем документов, стоимость 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017, стоимость 10 000 руб.;

- ознакомление с отзывом истца на апелляционную жалобу, стоимость 5 000 руб.;

- участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях, стоимость 20 000 руб. за каждое;

- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, стоимость 10 000 руб.;

- ознакомление с отзывом истца на кассационную жалобу, стоимость 5 000 руб.;

- составление ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС, стоимость 5 000 руб.;

- участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, стоимость 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (новое рассмотрение), стоимость 12 000 руб.;

- дополнительный отзыв на исковое заявление (с учетом постановления суда кассационной инстанции), стоимость 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (новое рассмотрение), стоимость 12 000 руб.

Также, заявлено о взыскании стоимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2019 в сумме 25 000 руб., стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 194 от 13.07.2017 на сумму 45 000 руб.; N 27 от 19.03.2018 на сумму 60 00 руб.; N 104 от 15.10.2018 на сумму 75 000 руб.; N 9 от 14.01.2019 на сумму 25 000 руб. (за апелляционное рассмотрение по делу); N 13 от 20.02.2019 на сумму 30 000 руб. (по заявлению о взыскании судебных расходов).

Факт оказания Киминчижи Е.Н. юридических услуг ответчику по составлению процессуальных документов, а именно апелляционной и кассационной жалоб, ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС, дополнительного отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции (при первоначальном и новом рассмотрении дела), кассационной инстанции, первой инстанции при новом рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2017, 15.09.2017, 06.10.2017, арбитражного суда кассационной инстанции 05.03.2018, арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 17.05.2018, арбитражного суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела 16.01.2019, арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 29.01.2019, 25.02.2019, 26.02.2019 принимал участие представитель ответчика Киминчижи Е.Н.

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, "Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика 172 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.09.2017, 15.09.2017, 06.10.2017 (судебные заседания с выездом представителя в г. Воронеж) - 60 000 руб., исходя из 20 000 руб. за одно заседание; составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 7 000 руб.; составление ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС - 1 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2018 - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области 17.05.2018, 09.10.2018 - 24 000 руб., исходя из 12 000 руб. за одно заседание; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2019 - 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 29.01.2019, 25.02.2019, 26.02.2019 - 23 000 руб.

При этом, арбитражным судом области, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правомерно указано на то, что юридическая консультация, изучение материалов и предоставленных доверителем документов, ознакомление с отзывом истца на апелляционную жалобу, ознакомление с отзывом истца на кассационную жалобу не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку позиции стороны по спору и участия в судебных заседаниях, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на иск невозможно без изучения материалов заказчика и нормативных документов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном увеличении объема услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб правомерно взысканы арбитражным судом области с ГУП "Белгородский водоканал" в пользу ООО "Клипы" с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения дела.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг были излишними, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова