Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-3524/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-92962/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Ярфарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-92962/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "РеалКапс" к ООО "Ярфарма" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "РеалКапс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ярфарма" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2017 N П001- 16112017 в размере 80418,28 рублей, неустойки в размере 1250,87 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-92962/18 требования АО "РеалКапс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N П001-16112017 от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика продукцию, а Ответчик - принять и оплатить продукцию.

По условиям Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 80 418,28 руб., что подтверждается товарными накладными N 1518 от 26.07.2018 г. и N 1798 от 3.09.2018 г. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: доверенностями организации на получение товарно-материальных Ценностей N 1627 от 1.08.2018 г. и N 2267 от 5.09.2018 г. и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6.2. Договора "...товар оплачивается Покупателем с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней со дня фактического поступления товара на склад Покупателя".

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 80 418 28 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1250,87 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора "В случае, если Покупатель не осуществил платеж сроки, указанные в п. 6.2. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать, Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товар! каждый день просрочки платежа".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец фактически поставил товар в следующие сроки:

по накладной N 1518 от 26.07.2018 г. - 18.10.2018 г.

по накладной N 1798 от 3.09.2018 г. - 8.10.2018 г.

Даты прихода товара на свой склад Ответчик подтверждает служебными записками

заведующего складом.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Ответчик подписал акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2018 г., где суммы данных накладных указаны, следовательно, 30.09.2018 г. обе партии товара уже были приняты на баланс Ответчика.

В соответствии с договоренностями между сторонами Истец поставлял товар на автомашину Ответчика (место стоянки - Московская область, г. Щелково ул. Заводская, д. 2, корп. 220), которая доставляла его далее на склад Ответчика в г. Ярославль.

Расстояние от Москвы до Ярославля по шоссе - 280 км, время в пути для грузовой автомашины - 5-6 часов.

При получении товара водитель-экспедитор Ответчика предъявлял доверенность на получение товарно-материальных ценностей и паспорт, принимал товар, расписывался в товарной накладной и ставил дату получения товара.

В соответствии с отметками водителя-экспедитора в товарных накладных датами получения товара Ответчиком следует считать:

по накладной N 1518 от 26.07.2018 г. - 02.08.2018 г.

по накладной N 1798 от 3.09.2018 г. - 06.09.2018 г.

Расчет пени и оформление претензии Истец осуществлял с учетом дат получения товара, указанных представителем Ответчика в товарных накладных.

Факт наличия задолженности Ответчиком признан подписанием им акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт направления ответчику претензии от 02.11.2016 N 300/РК (л.д.25) подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 12.11.2018 (л.д.26-27).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО "Ярфарма" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Ярфарма" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года по делу N А41-92962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярфарма" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлина за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина