Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 07АП-3759/19

г. Томск

17 мая 2019 г.

Дело N А45-183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

судей: Сухотина В. М.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3759/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-183/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295) к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (633224, Новосибирская обл, поселок Листвянский, район Искитимский, улица Советская, 2а, ИНН: 5406192366 ОГРН: 1025404670620) о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной в размере 1 994 320 руб., неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 1 970 730 руб.,

при участии:

от истца: представителя Михайловой Е.О., действующей по доверенности от 22 мая 2018 года;

от ответчика: представителя Корсакова П.С., действующего по доверенности от 25 октября 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ( далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" ( далее - АО "Сибирский антрацит") о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной в размере 1 994 320 руб., неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 1 970 730 руб., со ссылкой на статью 16 Соглашения о международном грузовом сообщении ( далее - СМГС) и обоснованием тем, что ответчиком превышена грузоподъемность вагонов N N 62135165, 61119871, 63526867, 63976435, 58697582 и 63516827 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года иск удовлетворен частично, по ряду вагонов признано отсутствие оснований для составления коммерческого акта, а также суммы взыскиваемого штрафа снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что арбитражный суд допустил нарушение норм материального права и неправильно рассчитал излишек массы перевозимого груза.

Апеллянт полагает, что необходимо применять положения СМГС, а затем положения Рекомендаций МИ.

Также, податель жалобы полагает, что необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арбитражным судом не учтено, что подобные нарушения ответчик допускал многократно.

В представленном отзыве общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем АО "Сибирский антрацит" по накладной N 25819409 отправлены со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги вагоны NN62135165, 61119871, 63526867, 63976435, 58697582 и 63516827 до станции назначения Хаэрбиньдун Китайской железной дороги, погрузка груза в вагоны и определение массы груза осуществлялись средствами грузоотправителя.

По сведениям, указанным в накладной СМГС N 25819409, в вагонах NN62135165, 61119871, 63526867, 63976435, 58697582, 63516827 перевозился антрацит.

На станции Гродеково-эксп Дальневосточной железной дороги 09.09.2018 перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза, результат которого зафиксирован в коммерческом акте N 0114104.

Контрольное взвешивание производилось перевозчиком на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100BWL.

В результате проверки массы перевозимого груза обнаружено превышение максимальной грузоподъемности вагонов N N 62135165 - на 530 кг, 61119871 - на 1601 кг, 63526867 - на 1320 кг, 63976435 - на 1 121 кг, 58697582 - на 1792 кг, 63516827 - на 720 кг.

Установив превышение максимальной грузоподъемности вагонов, ОАО "РЖД" начислило АО "Сибирский антрацит" неустойку за превышение максимальной грузоподъемности вагона и за занижение провозных платежей, направило уведомление с требованием произвести оплату неустойки, затем - претензию.

Поскольку АО "Сибирский антрацит" не удовлетворило во внесудебном порядке требование, перевозчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), исходил из того что при проверке массы груза с целях обеспечения единства измерений применяется следующая последовательность расчета допустимой погрешности: сначала необходимо применение Рекомендации МИ 3115-2008, затем устанавливается предельно допустимая погрешность расхождения массы груза ( 1% от массы груза).

При этом, установив явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил их размер согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа, возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт несоответствия массы груза в вагонах в спорной отправке сведениям в перевозочном документе подтвержден актом общей формы от 09.09.2018 N 91/4987, а также коммерческим актом от 09.09.2018 N 0114104.

Названные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По данным паспорта весы ZGU-100-BWL, на которых истцом взвешен груз в вагоне, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны.

Доказательства иного в деле отсутствовали.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения порядка расчет погрешностей, истец полагает, что расчет должен быть произведен только с учетом Рекомендаций МИ.

Между тем, исследовав порядок расчета сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что он определен судом первой инстанции правильно, с учетом сложившейся судебной практики, а также правового подхода, изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N 302-ЭС18-22663.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008.

Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718).

В процессе рассмотрения дела истец рассчитал излишек массы груза в вагоне против массы груза по документу с применением Рекомендации МИ 3115-2008, однако, не применил предельно допустимую погрешность расхождения массы груза.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Установленная пунктом 35.4 Правил перевозок грузов величина 1% от массы груза, представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При непревышении допустимой погрешности ввиду незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа за совершенные нарушения.

Таким образом, незначительность расхождения массы груза при непревышении допустимой погрешности является тем критерием, который отделяет нарушение, представляющее опасность для охраняемых законом общественных отношений от нарушения, такой опасности не представляющего (которое не повлекло и не может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда).

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена методика расчета определения массы груза в предельно допустимой величине и правильно установлено, что отношении вагона N 62135165 отсутствуют основания для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16 СМГС, поскольку перегруз вагона сверх его грузоподъемности не превысил предельно допустимой нормы, составляющей 1%., а также, что основания для составления коммерческого акта по пункту 4 статьи 16 СМГС по поводу занижения провозных платежей в отношении вагонов N 62135165, N 63976435, N 63516827, отсутствовали.

Доводы апеллянта о заложении в расчет 1% процента 2 раза отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат действующей правовой методики расчета.

Доводы о неправильном применении норм материального права также отклоняются как ошибочные.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд ошибочно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, убытки в размере разницы провозной платы им истцу компенсированы.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко