Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 06АП-2790/19

г. Хабаровск

17 мая 2019 г.

А04-1772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на определение от 16.04.2019

по делу N А04-1772/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.С. Аныш

по иску закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800760641, ИНН 2823001194)

к федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530)

о взыскании 5 309 462 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое административно-территориальное образование Циолковский Амурской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее также - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании 4 936 864 руб. 93 коп. долга по договорам аренды недвижимого муниципального имущества, пени в сумме 372 598 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2019 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2019.

12.04.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ФГУП "ЦЭНКИ" в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019 по делу N А04-1772/2019 в удовлетворении заявления ФГУП "ЦЭНКИ" о передаче дела N А04-1772/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первойи нстанции ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Амурской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 16.04.2019 по делу N А04-1772/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФГУП "ЦЭНКИ" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ФГУП "ЦЭНКИ" имеются обособленные подразделения- филиалы, в том числе и в Амурской области, расположенный по адресу: г. Циолковский, ул. Сосновая, дом 209, кв. 52.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В материалы дела был представлены договоры аренды муниципального имущества от 11.12.2017 N 11-46, заключенные между ЗАТО "Циолковский" (арендодателем) и ФГУП "ЦЭНКИ" (арендатором).

Из договоров аренды от 11.12.2017 следует, что ответчик является арендатором жилых помещений в г. Циолковском Амурской области для проживания сотрудников

В пункте 9.3 договоров аренды стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из договоров, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, спор по настоящему делу по иску о взыскании арендной платы за пользование жилыми помещениями, расположенных в Амурской области, для сотрудников ответчика, проживающих в Амурской области, явно вытекает из деятельности филиала, расположенного в Амурской области.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При предъявлении истцом иска им была выбрана подсудность по месту нахождения филиала юридического лица, что соответствует положениям статьи 36 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при принятии искового заявления к производству суда были соблюдены правила подсудности.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указанных в части 2 статьи 39 АПК РФ судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче делапо подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2019 года по делу N А04-1772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь