Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4243/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А06-13330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу N А06-13330/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамиля Адалят оглы (ОГРНИП 314302503400027, ИНН 301726434833)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконными действия и решения Астраханской таможни, об обязании Заинтересованное лицо (Астраханская таможня) устранить допущенные нарушения - выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар,

при участии в судебном заседании:

представителей Астраханской таможни - Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Али-Заде Л.Р., действующей на основании доверенности от 22.01.2019,

Индивидуального предпринимателя Гусейнов Рамиль Адалят оглы (паспорт), представителя предпринимателя - Куликовой О.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Гусейнов Рамиль Адалят оглы (далее - ИП Гусейнов Р.А.о., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Астраханской таможне, в котором заявитель просил:

1) признать незаконным решение Астраханской таможни от 14.12.2018 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара - самоходного гусеничного крана "LIEBHERR" тип "LR 1250" б/у, модель 1999 года выпуска, задекларированного по Таможенной декларации N 10311020/051218/0001689 ввиду отсутствия оснований для проведения такой проверки;

2) признать незаконным расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, сделанный по Таможенной декларации N 10311020/051218/0001689;

3) признать незаконным решение Астраханской таможни об отказе в выпуске товара - самоходного гусеничного крана "LIEBHERR" тип "LR 1250" б/у, модель 1999 года выпуска, задекларированного по Таможенной декларации N 10311020/051218/0001689;

4) обязать Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения.

Решением от 21 марта 2019 года Арбитражный суд Астраханской области заявление индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамиля Адалят оглы удовлетворил в полном объеме.

Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 14.12.2018 года о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара - самоходного гусеничного крана "LIEBHERR" тип "LR 1250" б\у, модель 1999 года выпуска, задекларированного по таможенной декларации N 10311020/051218/0001689.

Кроме того, суд признал незаконным расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, по таможенной декларации N 10311020/051218/0001689.

Также суд признал незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара - самоходного гусеничного крана "LIEBHERR" тип "LR 1250" б\у, модель 1999 года выпуска по таможенной декларации N . 10311020/051218/0001689.

Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - самоходный гусеничный кран "LIEBHERR" тип "LR 1250" б\у, модель 1999 года выпуска, задекларированный по таможенной декларации N 10311020/051218/0001689.

Также суд взыскал с Астраханской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамиля Адалят оглы судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамилю Адалят оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Гусейнов Р.А.о. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ИП Гусейновым Р.А.о. на основании внешнеторгового Контракта N 01-2018 от 08.10.2018, заключенного с компанией "KUSGOZ IZMIRVPNC KIRALAMA VE NAK HIZ A.S" (Турция), на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Турции на условиях поставки FOB-GEMLIK был ввезен самоходный гусеничный кран "Liebherr LR 1250" б/у.

23 ноября 2018 года заявителем была внесена сумма в счет оплаты таможенных платежей в размере 3 440 000 руб.

04 декабря 2018 года заявителем также была оплачена сумма в размере 44 000 руб.

26 ноября 2018 года ИП Гусейновым Р.А.о. была подана Таможенная декларация N 10311020/261118/0001632, в которой ввозимый товар был описан как самоходный гусеничный кран "Liebherr LR 1250" б/у, год выпуска 1999, номер шасси 188109, грузоподъемность 250 тонн с длиной основной стрелы 69 м с возможностью удлинения на 62 м для использования при погрузо-разгрузочных работах 1 штука для собственных нужд в разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель компания "Liebherr". Таможенная стоимость заявлена в декларации в размере 14 238 315 руб., которая определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, при проверке указанной декларации, Астраханской таможней было направлено Заявителю 27 запросов, на которые Заявителем были даны соответствующие пояснения (ответы),через таможенного брокера в электронном виде.

04 декабря 2018 года Астраханская таможня отказала ИП Гусейнов Р.А.о. в выпуске товаров на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ввиду того, что были не соблюдены условия на момент выпуска товара (досмотр выявил составные части, не заявленные в описании товара).

05 декабря 2018 года заявителем вновь была подана Таможенная декларация N 10311020/051218/0001689 с указанием полного перечня составных частей крана с учетом письма продавца, где в описании товара было указано: Самоходный гусеничный кран "LIEBHERR" тип "LR 1250", б/у модель 1999 года выпуска с гидравлическим приводом серии N 546236, номер шасси 188109, грузоподъемность 250 тонн с решетчатой стрелой длиной основной стрелы 69 м с возможностью удлинения на 62 м для использования при погрузо-разгрузочных работах в судоремонте, судостроении не военного назначения, не обладает функцией трубоукладчика - 1 шт.

Таможенная стоимость определена по 1 методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Гусейнов Р.А. представил на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни копии следующих документов: контракт, дополнительное соглашение от 10.10.2018 N 1, инвойс от 17.10.2018 N 20181017, от 20.10.2017 N 1810013, судовой коносамент от 20.10.2018 N GEMASF01, договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 12.10.2018 б/н, свидетельство о регистрации механизма от 02.10.2018 N30.

При таможенном декларировании, в результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, таможенный орган пришел к выводу о наличии расхождений между ее величиной и уровнем цены на товары того же вида и класса.

Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 06.12.2018 принято решение о проведении таможенного осмотра, а также о проведении таможенной экспертизы.

Таможенная (товароведческая) экспертиза проводилась с целью определения рыночной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10311020/051218/0001689 по состоянию на 05.12.2018 в стране приобретения товара или на рынке Российской Федерации.

Астраханским таможенным постом Астраханской таможни получено заключение таможенного эксперта от 12.12.2018 N 12406050/0041522 и направлено в Астраханскую таможню для рассмотрения вопроса правильности определения таможенной стоимости товара, задекларированного в рассматриваемой ДТ.

По результатам проведенного анализа заключения таможенного эксперта, а также сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости Астраханской таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 14.12.2018 были запрошены дополнительные документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311020/051218/0001689, а также сообщено о необходимости для выпуска товара в срок до 04.02.2019 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 1 0311020/051218/0001689, размер которых составил 11671356 руб. 65 коп. в срок до 19.12.2018 года.

В установленный срок обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10311020/051218/0001689 предоставлено не было.

19 декабря 2018 года Астраханским таможенным постом Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10311020/051218/0001689.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что выводы таможни относительно заявленной недостоверности таможенной стоимости по ДТ N 10311020/051218/0001689 не нашли своего подтверждения, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из выбранной ценовой информации, вследствие чего у декларанта не возникло правовых оснований для внесения денежного залога, исчисленного за счет изменения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС; Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

При этом следует учитывать, что в целях обеспечения возложенных на таможенные органы задач по проведению таможенного контроля, взиманию таможенных платежей, контролю правильности их исчисления и своевременности уплаты, обеспечение мер таможенно-тарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза (пп. 1 - 3 п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС), последние, в силу положений п. 1 - 3 ст. 310, глав 44 - 46, 53 ТК ЕАЭС, наделены широкими полномочиями по проведению таможенного контроля в тех или иных формах, с применением тех или иных методов и мер, обеспечивающих соблюдение участниками внешнеэкономической деятельности действующего таможенного законодательства.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 78 ТК ЕАЭС требования таможенных органов при совершении таможенных операций должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов о таможенном регулировании.

В то же время положения п. 4, 5, 10 и 11 ст. 310 ТК ЕАЭС возлагают на таможенные органы обязанность при проведении таможенного контроля исходить из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, применять формы таможенного контроля и (или) меры, которые обеспечивают его проведение, только для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, устанавливают невозможность предъявления требований и ограничений, не предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств - членов или причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Тем самым права таможенных органов по выбору и применению форм, методов и способов проведения таможенного контроля соответствующим образом корреспондируются с их обязанностью действовать законно, обоснованно, мотивированно и с той степенью заботливости и осмотрительности, чтобы не допустить злоупотребления правом или возможность причинения декларанту необоснованного вреда.

Согласно ст. 324 и 389 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проводить таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а также назначать таможенную экспертизу, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенных операций таможенными органами и (или) проведении таможенного контроля требуются специальные и (или) научные знания.

При этом исходя из совокупности положений п. 1 ст. 62, п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 122 ТК ЕАЭС следует, что в случае, если таможенный орган по каким-либо объективным причинам не может завершить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, в сроки выпуска товаров, равно как и в случае, когда таможенный орган назначил таможенную экспертизу, выпуск таких товаров может быть произведен только при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, размер которых определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля и (или) таможенной экспертизы.

Тем самым необходимость внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов находится в прямой зависимости от разумности, обоснованности и объективной необходимости совершения вышеперечисленных действий таможенным органом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Гусейнов Р.А. представил на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни копии следующих документов: контракт, дополнительное соглашение от 10.10.2018 года N 1, инвойс от 17.10.2018 года N 20181017, от 20.10.2017 года N 1810013, судовой коносамент от 20.10.2018 года N GEMASF01, договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 12.10.2018 года б/н, свидетельство о регистрации механизма от 02.10.2018 года N30, экспортную декларацию.

Согласно представленным документам стоимость спорного товара - самоходного гусеничного крана "LIEBHERR" тип "LR 1250", б/у, модель 1999 года выпуска - 175 000 Евро. В ДТ N 10311020/051218/0001689 указана общая таможенная стоимость товара - 14 374 678 руб.

Согласно сведениям о валютных операциях Банка ГПБ (АО) "Южный", а так же выписке Банка заявителем иностранному контрагенту уплачено 175 000 Евро.

Таможенный орган указывает, что основанием для применения контроля по отношению к спорному товару послужило выявление рисков нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации.

Действительно, основаниями применения форм таможенного контроля в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС является наличие рисков нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации.

Как разъяснила Федеральная таможенная служба России в письме от 14.06.2018 N 14-88/35479, к таким рискам может относиться следующее:

- декларант до обращения в таможенный орган об условном выпуске товаров привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные главой 16 КоАП;

- информация о декларанте содержится в форме статистической отчетности 35-ТНР "Сведения о выявленных случаях представления недействительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений", утвержденной приказом ФТС России от 31 марта 2015 г. N 589;

- в отношении изготовителя условно выпускаемой продукции в едином реестре документов о соответствии, расположенном на официальном сайте Росаккредитации, содержится информация об аннулированных (прекращенных) документах о соответствии;

- в отношении аккредитованного лица (органа по сертификации, испытательной лаборатории), с которым у декларанта условно выпускаемой продукции заключен договор на оценку соответствия, в едином реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Росаккредитации, содержится информация о нарушениях в области оценки соответствия продукции;

- место декларирования и место фактического размещения товаров расположено в разных таможенных органах.

Таких рисков в рассматриваемом случае таможенным органом установлено не было.

Иных рисков, установленных таможней, судам не приведено.

Таким образом, таможенным органом в соответствии с новым действующим таможенным законодательством не приведено надлежащего обоснования необходимости проведения таможенного контроля в отношении спорного товара.

При этом, таможенный орган указывает на анализ ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", согласно которому средний уровень стоимости товаров того же вида и класса по ФТС России более, чем в 4 раза превышает таможенную стоимость, заявленную ИП Гусейновым Р.А.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля до выпуска товаров признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, указывая на анализ ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции такой анализ не представлен.

В обоснование довода о наличии у таможни сведений о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от стоимости на идентичный или однородный товар таможенный орган ссылается лишь на два документа:

- заключение таможенного эксперта от 12.12.2018 года N 12406050/0041522;

- сведений по ДТ N 10009193/010317/0001037.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством экспертное заключение N 12406050/0041522 от 12.12.2018 года, в связи с тем, что эксперт имеет образование по специальности "История и английский язык", экспертная специальность - таможенные экспертизы холодного и метательного оружия.

В отношении сведений по ДТ N 10009193/010317/0001037 следует отметить следующее.

Судами установлено, что источником информации для выбора основы расчета суммы обеспечения таможня приняла оформленную в Северо-западной таможне ДТ N 10009193/010317/0001037, по которой введен товар - гусеничный самоходный кран с решетчатой стрелой марки "LIEBHERR", 2009 г. выпуска б/у, страна происхождения - Германия, страна отправления - Германия, условия поставки - DAP грузоподъемность 350 т, максимальный вылет стрелы 85 м.

Вместе с тем по ДТ N 10311020/05121/0001689 ввезен товар самоходный гусеничный кран "LIEBHERR" тип "LR 1250" б/у 1999 г. выпуска, страна происхождения - Австрия, страна отправления - Турция, условия поставки FOB, грузоподъемность 250 т, максимальный вылет стрелы - 69 м.

При этом дата регистрации ДТ N 10009193/010317/0001037 - 01.03.2017, на эту же дату произведен расчет таможенной стоимости в рублях; в то время как дата регистрации ДТ N 10311020/051218/0001689 - 05 декабря 2018 года, дата сделки - октябрь 2018 года.

Таким образом, разница в сделках составляет более полутора лет.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума N 18 Верховный Суд РФ разъяснил, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае товар по ДТ N 10009193/010317/0001037 и товар по ДТ N 10311020/05121/0001689 отличены по физическим характеристикам (грузоподъемность, максимальный вылет стрелы, дата изготовления), а так же не сопоставимы по условиям поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для проведения проверки, а так же признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости спорного товара; при расчете обеспечения неправомерно использована таможенная стоимость ввозимого товара по ДТ N 10009193/010317/0001037 в размере 63 208 806, 25 руб., что в 4, 4 раза больше заявленной Заявителем таможенной стоимости.

Судебная коллегия отклоняет довод таможни о том, что в данном случае суд подменил собой таможенный орган.

В рассматриваемом случае, таможенный орган отказал заявителю в выпуске товара в связи с неуплатой обеспечения.

При этом предприниматель представил документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара; оплатил 3 484 000 рублей в счет пошлин и налогов от заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган, в свою очередь, не доказал наличия оснований для проведения контроля в отношении спорного товара, а так же признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

У предпринимателя в таком случае отсутствует иная возможность защиты нарушенного права, кроме обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия отлиняет довод таможни о том, что за день до вынесения решения судом первой инстанции - 14.03.2019, заявитель представил в таможню декларацию на реэкспорт спорного товара, следовательно, суд неправомерно обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - самоходный гусеничный кран "LIEBHERR".

Как пояснили участники процесса, товар до настоящего времени находится на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года удовлетворено заявление таможни о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области области по настоящему делу до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции итогового судебного акта, приостановление исполнения решения суда первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу N А06-13330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу N А06-13330/2018, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев