Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-6879/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-7257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-7257/19 по исковому заявлению АО "Теплоэнергетическое предприятие" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Рудковская Т.Н. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика - Кононенко М.М. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 01.01.2017 N 1217, N 1456, N 4019, N 1223, N 1219 за период ноябрь 2018 года в размере 4 952 978,84 руб., неустойки за период с 21.12.2018 по 15.02.2019 в размере 61 476,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 производство по делу прекращено в части требования о взыскании задолженности в размере 4 952 978,84 руб. ввиду отказа истца от иска в указанной части; исковые требования в части взыскания законной неустойки в размере 61 476,64 руб. удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2017 N 1217, N 1456, N 4019, N 1223, N 1219, в соответствии с которыми истец обязался через присоединённые системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определённым договорами, соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом в ноябре 2018 года отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 4 952 972,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки, счетами-фактурами, счетами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса выполнил не своевременно и частично уже после обращения АО "Теплоэнергетическое предприятие" с иском в суд.

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

В данной части производство по делу судом первой инстанции правомерно было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 61 476,64 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 21.12.2018 по 15.02.2019 в общем размере 61 476,64 руб.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 135,63 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Оснований для применений статьи 333 ГК РФ не установлено. При этом в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 61 476,64 руб. неустойки.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в силу пункту 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Однако до настоящего времени компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области - не принято решение об изменении на территории городского округа Мытищи Московской области или Московской области в целом способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

До момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.16 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" органы государственной власти субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Однако таких решений Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в отношении спорных многоквартирных домов также не принималось и принято быть не могло по причине того, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии на отопление.

Следовательно, к спорным правоотношениям по поставке ответчику тепловой энергии в расчетном периоде: ноябрь 2018 года, подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21, пунктом 25 Правил N 124, пунктом 42.1 Правил N 354, и действующий на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, положений договора теплоснабжения, а именно - в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомового прибора учета, срок оплаты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, законные основания для расчетов за тепловую энергию на отопление исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии в ноябрь 2018 года отсутствуют.

Расчет потребления тепловой энергии на отопление, произведенный истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в ноябрь 2018 года, определенного на основании представленных ответчиком показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в обоснование заявленных доводов ответчик не представил доказательства, подтверждающие объем начислений жителям, исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии.

Ссылка ответчика на подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 несостоятельна, так как указанная норма применяется при расчете платы за отопление при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Учитывая, что все многоквартирные дома под управлением ответчика, оборудованы ИТП (индивидуальный тепловой пункт), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, то отсутствуют основания для применения вышеуказанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-7257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина