Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4222/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-5258/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-59683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ": Маширенко В.И. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-59683/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" (ОГРН 1146685021933, ИНН 6685062373)

к Харловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1036600543902, ИНН 6642001344)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Харловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ"

о взыскании убытков по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6611007603),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" (далее - ООО "УДР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Харловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования долга по оплате выполненных работ в сумме 272 038 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2016 по 30.09.2017 в размере 22 209 руб. 53 коп.

Определением суда от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами отзыва и возражений.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").

Определением от 28.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Харловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании с ООО "УДР" 244 259 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, ООО "УДР из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 115 руб., оплаченная по платежному поручению N 432 от 15.10.2017. Встречные исковые требования суд удовлетворил, взыскав с ООО "УДР" в пользу Харловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования 244 259 руб. убытков, а также 7 885 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество "УДР", не согласившись с принятым по делу решением, направило апелляционную жалобу. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в нарушение условий договора (пункты 2.3 и 5.8) заказчиком направлено уведомление о приостановлении работ, которое фактически мотивировано заказчиком отсутствием финансирования в размере, предусмотренном условиями договора о цене. С целью получения имеющейся у заказчика в распоряжении в рамках выделенного финансирования суммы для оплаты работ по договору подрядчик подписал спорный акт приемки части выполненных работ на сумму 177 962 руб. с датой составления акта по просьбе заказчика 31.10.2016, отправил его на электронную почту заказчика 10.11.2016.

Кроме того, возражая на выводы суда первой инстанции о необходимости приостановки работ по договору, истец отметил, что письмо заказчика N 60 от 31.10.2016 о приостановке работ было отправлено ответчиком по электронной почте лишь 09.11.2016, поэтому 31.10.2016 истец не знал о приостановке работ. При этом, как утверждает истец, работы по договору к этому времени уже были полностью выполнены.

Также апеллянт считает, что суд не исследовал обстоятельства того, что акт приемки КС-2 на весь объем работ 450 000 руб. был направлен заказчику по электронной почте 21.10.2016 и 24.10.2016, что предусмотрено пунктом 12.3 контракта, оригинал акта продублирован заказчику заказной почтой. Проект акта КС-2 на часть работ в сумме 177 982 руб. был направлен ответчику по электронной почте 10.11.2016 также с последующим направлением его почтовой связью, в связи с чем указывает на то, что заказчик, вопреки отметке на акте КС-2, физически не мог произвести экспертизу и приемку выполненных работ 31.10.2016. В этот день приемка не производилась. Заказчик акт приемки выполненных работ КС-2 от 24.10.2016 на сумму 450 000 руб. не подписал и не возвратил, экспертизу выполненных работ в действительности, как то предусмотрено условиями договора (пункты 4.2, 4.29), не производил, акт выявленных замечаний не составлял. Мотивированный отказ от приемки работ по акту формы КС-2 на сумму контракта ответчик не представил. Указанные ответчиком неблагоприятные погодные условия не могли повлиять на качество работ, которые уже были выполнены и предъявлены заказчику к приемке, что не исключает обязательство по приемке выполненных к сроку работ и их оплате. Акт приемки промежуточных работ не составлялся.

Кроме того, как указано заявителем апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены подлинники общего журнала производства работ по данному объекту, копии сертификатов, накладных и путевых листов, с которыми суд ознакомился и вернул, надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении представленных документов не приведена.

Апеллянтом также указано на неопределенность выводов суда первой инстанции относительно предъявления заказчику к приемке полного объема работ по договору и уведомления о составлении совместного акта осмотра.

Истцом также приведены доводы о том, что представленные в обоснование встречного искового требования о взыскании убытков договоры подряда N 94 от 31.10.2017, N 102 от 12.12.2017 и N 103 от 12.12.2017, акты приемки выполненных работ к названным договорам, сравнительные таблицы не подтверждают выполнение работ по устранению недостатков, выполнение истцом полного объема работ по контракту не опровергают. Фактически в данных договорах указаны иные адреса выполнения работ, не соотносимые с предметом муниципального контракта, виды работ также не соответствуют указанным ответчиком локально-сметному расчету и муниципальному контракту. Существенность недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ, невозможность использования их результата муниципальным заказчиком не доказана, ответчик пользуется результатами работ. По мнению заявителя жалобы, привлеченное к участию в деле третье лицо не подтвердило, что оно выполняло работы по устранению недостатков, а только перечислило заключенные с истцом по встречному иску договоры и пояснило, что они выполнены и оплачены, что также не может являться подтверждением выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков в работах ответчика по встречному иску либо невыполнения истцом объемов работ по муниципальному контракту.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд не принимал решение по согласию сторон о проведении камеральной экспертизы.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, полагая, что решение было принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованную истцом уважительность причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, в том числе, с учетом наличия нерассмотренного судом на дату вынесения решения ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, а также в целях правильного разрешения спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Невыполнение заявителем жалобы требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств не является безусловным обстоятельством, препятствующим принятию судом новых доказательств. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, с целью его полного и всестороннего рассмотрения, установления объективной истины по делу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Харловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (заказчиком) и ООО "УДР" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 0162300000416000174-0189838-01 от 07.09.2016 (далее - контракт).

Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом.

Цена по итогам электронного аукциона составляет 450 000 руб., определена на весь срок исполнения контракта, является твердой (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в следующем порядке: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - в течение 60 дней с момента заключения контракта (пункт 3.2).

Местом выполнения работ по условиям контракта определено сторонами: Свердловская область, Ирбитский район, село Харловское, подъезд к ул. Заречная (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1: настоящий контракт вступает в действие с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2016 включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих сумму расходов, понесенных в связи с оплатой работ по устранению выявленных и допущенных по вине подрядчика недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы (истца), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих правовых и процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что соответствует разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта муниципальный заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ по контакту; в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, принять и оплатить работы в соответствии с установленным в контракте порядком для проверки соответствия качества выполняемых работ привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик был вправе завершить работы в более короткий срок, чем предусмотрено настоящим контрактом, по согласованию с муниципальным заказчиком; требовать своевременного подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ, требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 12.3 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в настоящем контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные, в таком случае, квалифицированной электронной подписью. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденной отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученные стороной в день их отправки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2016 дважды в 09 час. 13 мин. и 14 час.44 мин. истец известил ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме и на электронную почту ответчика направил проект акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму контракта 450 000 руб.

24.10.2016 истец в третий раз на электронную почту ответчика направил проект акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму договора 450 000 руб.

Направление соответствующих документов на электронную почту ответчика, не противоречит условиям пункта 12.3 контракта.

08.11.2016 заказным письмом N 02-40 в адрес ответчика был направлен оригинал подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.10.2016 на сумму 450 000 руб.

Согласно условиям пункта 4.2.9 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.2 контракта).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что по истечении пяти рабочих дней, в нарушение условий пунктов 5.4, 5.5 контракта заказчик экспертизу и приемку работ не произвел. При этом неоднократно направленные в его адрес акты приемки полного объема работ по контракту на сумму 450 000 руб. заказчик не подписал и не возвратил. Мотивированных замечаний по качеству и объемам выполненных работ не направлял, акт выявленных замечаний не составлялся. Уведомления об отказе в приемке работ в адрес истца не поступали.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки КС-2 на сумму 450 000 руб., имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено. Иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела отдельно отмечено, что ответчик в ходе рассмотрения дела так и не определился в позиции относительно того, получал он акт КС-2 на сумму 450 000 руб. или нет.

Обоснованными признаются апелляционной инстанцией доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о приостановке работ заказчиком фактическим обстоятельствам спора, которые не были исследованы с учетом мотивированных доводов подрядчика, которые необходимо было принять во внимание.

Как следует из пояснений истца и усматривается из материалов дела, 09.11.2016 с электронной почты Бекарева Д.А. - начальника ОКС МКУ "ЦХО органов местного самоуправления Ирбитского МО", (он же являлся составителем локального сметного расчета к контракту), на электронную почту подрядчика поступило сообщение под заголовком "Приостановление работ", к которому были прикреплены копия письма главы Харловской территориальной администрацией Ирбитского муниципального образования под N 60 от 31.10.2016, в котором указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, обильными снегопадами и низкой температурой наружного воздуха Харловская администрация просит "приостановить дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту N 0162300000416000174-0189838-01 от 07.09.2016, поскольку их выполнение повлияет на качество. После установления оптимальных погодных условий работы по муниципальному контракту будут продолжены, о чем будет сообщено дополнительно. Выполненные объемы работ, готовые к приемке, будут приняты, и оплачены заказчиком", а также приложен проект акта приемки выполненных работ КС-2 на сумму 177 962 руб.

Кроме письма ответчика за N 60 от 31.10.2016 о приостановлении работ, каких-либо иных документов, в том числе, о неблагоприятных погодных условий, подтверждающих необходимость приостановления уже выполненных к тому времени работ по контракту, ответчик не направлял. В данной части уд апелляционной инстанции также признает значимым то обстоятельство, что в данном письме ответчиком не указано, какие именно работы, на которые могут повлиять снег и низкая температура воздуха, надо приостановить, принимая во внимание, что к указанной дате заказчик уже был уведомлен подрядчиком о завершении им всех работ по контракту. Не указан в поименованном письме и срок приостановления и срок возобновления работ, срок приемки и порядок оплаты работ.

При этом согласно пояснениям подрядчика, заказчик в устной форме мотивировал направление акта приемки КС-2 на меньшую сумму 177 962 руб. отсутствием денежных средств для оплаты выполненных по контракту работ, Администрацией Ирбитского муниципального образования было дано распоряжение в полном объеме работы не принимать, а только в пределах имеющихся у ответчика бюджетных средств в сумме 177 962 руб., и только поэтому дату этого акта КС-2 необходимо указать 31.10.2016. Данные пояснения истца при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств само по себе подписание подрядчиком акта приемки КС-2 на меньшую сумму не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены в меньшем объеме.

В силу пункта 2.3 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 (т.е. по согласованию сторон) и пунктом 9.2 (уменьшение бюджетного финансирования).

Вышеназванные действия заказчика совершались в нарушение условий пунктов 2.3 и 5.8 контракта, которым запрещено составление промежуточных актов приемки и изменение цены договора за исключением дополнительного согласования сторон, которого в действительности не было, и уменьшения бюджетного финансирования, о чем фактически заявил муниципальный заказчик, однако, документально ничем не подтвердил.

При указанных обстоятельствах признаются обоснованными и заслуживающими внимания доводы подрядчика о том, что в целях получения в 2016 году хотя бы части оплаты выполненных работ и выплаты своим работникам заработной платы, истец подписал акт приемки на часть выполненных работ на сумму 177 962 руб., датированный по просьбе заказчика 31.10.2016.

Данный акт приемки КС-2 на сумму 177 962 руб. от 31.10.2016 также направлен на электронную почту заказчика 10.11.2016 в соответствии с условиями пункта 12.3 контракта.

Вместе с тем письмо заказчика N 60 от 31.10.2016 о приостановке работ было отправлено ответчиком по электронной почте лишь 09.11.2016, поэтому на 31.10.2016 истец не знал о приостановке работ, к тому же все работы к этому времени, как указано ранее, уже были выполнены. Иного ответчик не заявлял, опровергающих доказательств не представил.

Также судом первой инстанции не были исследованы в полной мере и не были учтены доводы истца о том, что по электронной почте, как предусмотрено пунктом 12.3 контракта, проекты акта приемки КС-2 на полную сумму контракта 450 000 руб. ответчик дважды получил 21.10.2016, в третий раз - 24.10.2016. Акт приемки КС-2 от 31.10.2016 на часть работ в сумме 177 982 руб. вручен ответчику 10.11.2016.

Учитывая неопределенную позицию ответчика относительно получения, либо неполучения названных актов приемки КС-2, принимая во внимание представленные истцом и приобщенные к материалам дела апелляционной инстанции доказательства направления названных актов в адрес муниципального заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по направлению актов приемки подрядчиком исполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Возражая относительно приемки предъявленных к оплате работ, ответчик ссылается на акт КС-2 от 31.10.2016 на сумму 177 982 руб. На первой странице указанного акта сделана надпись о регистрации акта "вх. N 105 от 22.11.2016", а на третьей странице акта сделана запись "Экспертиза проведена: (подпись) Бекарев Д.А. начальник ОКС МКУ "ЦХО органов местного самоуправления Ирбитского МО" и подпись заказчика.

Однако в данной части также следует согласиться с доводами подрядчика о том, что письмо заказчика N 60 от 31.10.2016 о приостановлении работ по контракту с приложением акта приемки КС-2 на сумму 177 962 руб. было отправлено истцу с электронной почты начальника ОКС МКУ "ЦХО органов местного самоуправления Ирбитского МО" Бекарева Д.А. только 09.11.2016. В связи с чем, как обоснованно указано подрядчиком, заказчик не мог 30.10.2016 производить приемку выполненных работ на заявленную сумму.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что после получения по электронной почте проекта акта КС-2 на сумму 177 982 руб. истец подписал акт приемки части выполненных работ по договору на сумму 177 962 руб. с датой составления акта от 31.10.2016 и копию акта отправил на электронную почту ответчика уже 10.11.2016 с последующим направлением оригинала акта почтовым отправлением. Поэтому с учетом срока доставки почтового отправления, приема, изучения и регистрации полученных документов, ответчик в действительности не мог произвести экспертизу и приемку части работ 31.10.2016, следовательно, в акте указана реальная дата регистрации входящих документов - 22.11.2016.

Как уже указывалось, акт приемки КС-2 на весь объем работ в сумме 450 000 руб. был отправлен заказчику по электронной почте 21.10.2016 и 24.10.2016 в порядке пункта 12.3 контракта. Направление подлинного акта продублировано почтой, тогда как проект акта КС-2 на часть работ в сумме 177 982 руб. был отправлен ответчику по электронной почте лишь 10.11.2016 с последующим направлением его подлинника почтовой связью. В связи с чем заказчик объективно и очевидно не мог произвести экспертизу и приемку выполненных работ 31.10.2016. Иного суду не доказано.

Согласно условиям пунктов 4.2, 4.2.9 контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок для их устранения, своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Между тем, заказчик акт приемки выполненных работ КС-2 от 24.10.2016 на сумму 450 000 руб. не подписал и не возвратил. Письменные требования об устранении выявленных недостатков в работе подрядчика не направлял. Претензии относительно качества выполненных подрядчиком работ также не заявлены. Экспертиза выполненных работ не производилась. Акт выявленных замечаний не составлен. Уведомления об отказе в приемке работ в адрес истца ответчиком не направлялись.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, также следует, что в ходе работ заказчик неоднократно осуществлял контроль за качеством работ, однако, от него не поступало никаких замечаний по срокам, качеству работ и иным отступлениям от контракта, записей в общий журнал производства работ о выявленных недостатках заказчик не вносил.

Поскольку на дату установления указанных ответчиком неблагоприятных погодных условий в виде обильных снегопадов и низкой температуры воздуха спорные работы по контракту уже были выполнены и предъявлены заказчику к приемке, соответственно, указанные обстоятельства не могли повлиять на качество работ, препятствующее их приемке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что неблагоприятные погодные условия, обильные снегопады и низкая температура не помешали заказчику, даже уже после приостановления работ, провести экспертизу и принять часть работ на сумму 177 982 руб., в том числе, по устройству дорожной насыпи; по уплотнению грунта прицепными катками; по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка; по перевозке грузов (щебня) автомобилями-самосвалами; по устройству подушек под фундаменты опор мостов; по перекладке водопроводной чугунной напорная раструбной трубы d-400 мм; по перекладка железобетонной безнапорной раструбной трубы d-800 мм, что свидетельствует о непоследовательности пояснений ответчика относительно указанных обстоятельств.

При проведении экспертизы и приемке части работ заказчик недостатков не выявил, работы были приняты без замечаний. Иного в своем отзыве ответчик не указал, и суд не установил.

При этом по акту на сумму 177 982 руб. ответчик принял и оплатил все виды работ, кроме стоимости поставленного щебня и его выравнивания, однако, стоимость перевозки этого щебня автомобилями-самосвалами в количестве 244,8 тонн ответчик по данному акту принял.

В данной части суд апелляционной инстанции также считает возможным принять во внимание доводы истца о том, что неблагоприятные погодные условия не могли повлиять на приемку стоимости щебня и его выравнивание; объективных оснований для не приемки стоимости щебня и его выравнивания у заказчика не было, даже при неблагоприятных погодных условиях. Данный факт судом первой инстанции не был исследован, ответчиком, со своей стороны, документальными доказательствами не опровергнут.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о неисполнении подрядчиком обязательства по составлению исполнительной документации также основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы истец также ссылается на то, что в судебном заседании 05.02.2019 он предоставлял на обозрение суда подлинный общий журнал производства работ по данному объекту, копии сертификатов, накладных и путевых листов, с которыми суд ознакомился и вернул их истцу; а в обжалуемом решении не приведено доводов по оценке и исследованию соответствующих обстоятельств и доказательств.

Действительно, в материалах дела перечисленные истцом доказательства отсутствуют, вместе с тем, согласно условиям пункта 4.1 контракта заказчику предоставлено право запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состояния исполнения обязательств по договору, проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов.

Тем самым условиями контракта закреплено право, а не обязанность заказчика запрашивать у подрядчика соответствующую информацию, которым заказчик не воспользовался, отчетную документацию не запрашивал, и принял работы на сумму 177 982 руб. без замечаний, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно условиям контракта срок его действия истек 31.12.2016, до истечения срока действия контракта от заказчика также не поступало никаких предложений по изменению существенных условий договора, в том числе о цене договора, и сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

25.05.2017 истцом была заявлена претензия на сумму 272 038 руб. об оплате долга за оставшиеся выполненные работы по контракту (450 000 руб. - 177 982 руб.) к которой были приложены первоначальный акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 450 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, на которую в течение 14 дней согласно пункту 10.2 контракта заказчик не ответил.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон (письма N 51 от 31.05.2017, N 66 от 12.07.2017, N 77 от 02.08.2017) усматривается признание ответчиком того обстоятельства, что оставшаяся часть работ в сумме 272 038 руб. все-таки была предъявлена к приемке. При этом оснований для возобновления работ, якобы приостановленных заказчиком, у подрядчика не имелось, поскольку изначально предусмотренный контрактом объем работ был выполнен истцом на сумму 450 000 руб. и предъявлен к приемке заказчику еще в 2016 году.

Даже, если предположить, что работы приостанавливались, тем не менее, в последующий период приемка работ должным образом заказчиком также не была организована.

Доводы апеллянта о том, что совместное актирование с участием подрядчика недостатков не состоялось, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, телеграмма ответчика от 01.09.2016, в которой указано: "прошу прибыть 04.09.2017 к 14 часам для осмотра участка дороги село Харловское, ул. Заречная для фиксации дефектов", поступила в адрес истца 05.09.2017, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, поэтому истец объективно не мог прибыть на приемку 04.09.17. Иных уведомлений о намерении проводить осмотр участка ответчик подрядчику не направлял.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком был представлен акт выявленных недостатков, составленный по результатам обследования автодороги в с. Харловское, ул. Заречная от 06.09.2017, для составления которого истец не приглашался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, в данном акте необоснованно было указано, что обследование проводилось комиссией в которую входил представитель ООО "УДР" Соловьев М.Д. При этом в судебном заседании арбитражным судом было установлено, что Соловьев М.Д. представителем истца не являлся, доверенность на участие в составлении акта от имени истца ему не выдавалась, согласно представленной в материалы дела справке указанное лицо не являлось работником подрядчика. Ответчиком в судебном заседании представлено письмо, что он также не является и сотрудником Ирбитской администрации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в поименованном акте от 06.09.2017 также указано на выполнение подрядчиком работ по контракту еще в 2016 году, причем, как работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1, которые были оплачены на сумму 177 962 руб., так и работ на сумму 450 000 руб., при этом указано, что последние были выполнены в 2016 году, но не приняты заказчиком.

Кроме того, указанная в данном акте сумма ущерба в размере 53 485 руб. также не соответствует сумме ущерба, заявленной заказчиком во встречном исковом заявлении.

Соответственно, указанный акт как доказательство, свидетельствующее о выявлении и фиксации недостатков выполненных подрядчиком по контракту работ, критически оценивается судом апелляционной инстанции.

В отсутствие иных доказательства, в том числе в отсутствие экспертизы, составленной в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина подрядчика и то обстоятельство, что указанные заказчиком недостатки работ связаны именно с действиями подрядчика, заинтересованной стороной надлежащим образом не доказаны, как не доказан и размер таких убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом представленные в обоснование встречного искового требования договоры подряда N 94 от 31.10.2017 на сумму 797 624 руб., N 102 от 12.12.2017 на сумму 71 977 руб. и N 103 от 12.12.2017 на сумму 74 658 руб., вопреки позиции заказчика, также не подтверждают устранение недостатков в работе подрядчика по контракту. Предметы названных договоров подряда не соответствуют предмету спорного муниципального контракта и месту выполнения работ, не соответствуют видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами к муниципальному контракту. С учетом изложенного, указанные договоры не могут быть признаны достоверными доказательствами устранения недостатков работ по контракту, либо не выполненных истцом объемов работ.

По мнению апелляционной коллегии, ответчик не представил в материалы дела однозначных и бесспорных доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ, невозможности использования результатов выполненных подрядчиком работ по контракту. Доказательств наличия отступлений подрядчика от контракта, ухудшивших результат работ или повлекших иные недостатки, которые делают результат не пригодным для использования, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд также учитывает не опровергнутые ответчиком пояснения истца о том, что муниципальный заказчик пользуется результатом работ - единственным подъездом к ул. Заречная, уже более 2-х лет.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленная ответчиком (истцом по встречному иску) сравнительная таблица не опровергает доводы ответчика по встречному иску о несоответствии видов и места работ предмету заключенного сторонами муниципального контракта.

Более того, из пояснений привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, приведенных им в отзыве на иск, также не следует, что оно подтвердило факт выполнения работ по устранению недостатков в работах истца, поскольку в указанном процессуальном документе лишь перечислены заключенные им с истцом по встречному иску договоры, с указанием на то, что они выполнены и оплачены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Таким образом, основания для отказа в приемке работ на оставшуюся сумму 272 038 руб. у заказчика отсутствовали, экспертиза оставшейся части работ в порядке пункта 4.2, 4.29 контракта не проводилась, заявленные заказчиком причины якобы неполных и некачественных работ не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, согласно условиям контракта 31.12.2016 срок его действия истек. Вместе с тем из материалов дела следует, что затем, 02.11.2017, ответчик в одностороннем порядке расторг рассматриваемый муниципальный контракт N 0162300000416000174-0189838-01.

При этом УФАС Свердловской области принял решение РНП-66-480 от 04.12.2017 не включать подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. В мотивировочной части решения антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 407, статьи 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ от контракта заказчик заявил после того, как контракт прекратил свое действие. Решение антимонопольного органа сторонами в установленном порядке не обжаловано. Иного суду не доказано.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику надлежит провести экспертизу, которая бы подтвердила несоответствие работы требованиям контракта, но данное условие заказчиком не соблюдено.

При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поводу недостатков выполненных работ, выявленных как при их приемке, так и впоследствии, в том числе при отказе заказчика от контракта, в материалах дела отсутствует. Иные документальные доказательства, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, в материалы дела не представлены. Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза судом первой инстанции также не назначена в связи отказом обеих сторон от исполнения установленной статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, что является достаточным основанием не проводить по делу судебную экспертизу даже при наличии согласия обеих сторон.

Вопреки утверждениям апеллянта, в данной части нарушений норм процессуального права (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено. В соответствии с указанной нормой процессуального законодательства назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по контракту на сумму 450 000 руб. и незаконности уклонения заказчика от приемки предъявленных к оплате работ в отсутствие мотивированных возражений и недоказанности ненадлежащего качества спорных работ. Соответственно требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, от 07.09.2016 признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве санкции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.11.2016 по 30.09.2017 в сумме 22 209 руб. 53 коп.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска и определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, то суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании меры ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса на требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями контракта от 07.09.2016 (пункт 6.5) и положениями Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ (часть 5 статьи 34), что прав ответчика не нарушает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.5 рассматриваемого контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о применении ответственности к заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части несвоевременной оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ в виде неустойки подлежит удовлетворению на основании пункта 6.5 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22 209 руб. в пределах заявленного истцом требования, учитывая, что исчисленная в заявленный истцом период сумма неустойки по условиям контракта превышает указанную с иске сумму процентов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменяет на основании пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с первоначальным иском в арбитражный суд, подлежат возмещению за счет ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой также подлежат возмещению за счет ответчика с учетом результатов ее рассмотрения и отмены обжалуемого судебного акта. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-59683/2018 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1036600543902, ИНН 6642001344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" (ОГРН 1146685021933, ИНН 6685062373) денежные средства в сумме 294 247 (двести девяносто четыре тысячи двести сорок семь) руб. 00 коп., в том числе сумму долга в размере 272 038 (двести семьдесят две тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп. и неустойки в размере 22 209 (двадцать две тысячи двести девять) руб. за период с 22.11.2016 по 30.09.2017, а также 8 885 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" (ОГРН 1146685021933, ИНН 6685062373) из федерального бюджета 115 (сто пятнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.10.2018 N 432.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.".

Взыскать с Харловской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1036600543902, ИНН 6642001344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" (ОГРН 1146685021933, ИНН 6685062373) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных работ" (ОГРН 1146685021933, ИНН 6685062373) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2019 N 559.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова